Influencia, conformidad y obediencia

Las paradojas del individuo social

  • Joel Feliu i Samuel-Lajeunesse

    Joel Feliu i Samuel-Lajeunesse

    Licenciado en Psicología por la Universidad Autónoma de Barcelona. Magíster en Psicología Social. Actualmente investiga sobre la construcción teórica de las diferencias culturales y su papel en psicología social.

W08_80500_00575
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño general y la cubierta, puede ser copiada, reproducida, almacenada o transmitida de ninguna forma, ni por ningún medio, sea éste eléctrico, químico, mecánico, óptico, grabación, fotocopia, o cualquier otro, sin la previa autorización escrita de los titulares del copyright.

Índice

Introducción

Presentación
En este módulo encontraréis más elementos que os permitirán cuestionar algunas asunciones que el sentido común y la psicología han hecho durante el siglo XX. El hecho de saber que los procesos psicológicos habitualmente considerados básicos y solamente biológicos o individuales son creados socialmente y determinados por relaciones de poder es esencial para comprender la organización de nuestra sociedad, para entender algunas de sus maravillas, pero también, y sobre todo, algunas de sus injusticias. El tema de la influencia es precisamente uno de estos temas, en el cual las explicaciones posibles oscilan entre una explicación psicologista: pensar en la influencia como una interacción entre personas con características especiales de personalidad (el influenciador y el influenciable); y una explicación social: la influencia es un proceso que tiene lugar en una situación de características especiales, independientemente de las personas que están presentes en ella.
Aunque la psicología social en conjunto haya apostado por una explicación que pone énfasis en las características de la situación, esto no hace que el panorama sea nítido. Las tensiones entre los puntos de vista diferentes que la configuran hacen que sea necesario entender bien el contexto en el cual se plantean algunos de los experimentos y de las teorías que veremos en este módulo. Por ejemplo, no es lo mismo pensar en la influencia desde la metáfora de barniz o la plastilina (desde la noción de impacto de los factores sociales sobre un individuo preexistente) que desde la inextricabilidad de lo psicológico y social. No es lo mismo intentar comprender los fenómenos de influencia social desde la idea de que la psicología social es el estudio de cómo la presencia real o imaginaria de personas afecta a la conducta del individuo que desde la idea de que la psicología estudia los procesos de creación, cambio y mantenimiento de la realidad (individuos incluidos).
La construcción social de los individuos
Que vivimos en una sociedad individualista es un tópico como tantos otros. Si hablamos desde el sentido común, hay quien dice que existen sociedades más individualistas que otras, y lo que entendemos todos es que hay sociedades en las que los individuos son más egoístas que en otras, que se preocupan más por su beneficio que por el bienestar de los demás. Esto hace que sea posible asistir a discusiones de café eternas sobre si ahora somos más individualistas que antes, o si en Estados Unidos son más individualistas que aquí. Sea como sea, el hecho es que vivimos en una sociedad individualista, pero no en el sentido que mencionábamos hasta ahora, sino en el sentido más analítico de afirmar que vivimos en una sociedad formada por individuos. Esto os puede sonar como una banalidad, pero no lo es. Pese a lo que nos pueda parecer, no sólo no todas las sociedades humanas están o han estado formadas por individuos, sino que además los individuos tienen una existencia limitada en el tiempo en los últimos doscientos o trescientos años. No obstante, el hecho de que no todos tengan claro que la existencia de individuos es un fenómeno histórico y cultural hace que sea importante insistir en ello.
Por estas razones, el módulo constituye un recorrido histórico, organizado temáticamente, de los diferentes planteamientos que el estudio de la influencia social ha provocado. Un recorrido que permite pasar de entender la influencia como un proceso negativo que pisa al individuo y coarta su libertad, a ver la influencia como algo inevitable, el proceso necesario para llegar a ser humanos.
Otras tensiones recorren todo el módulo. Para comenzar con una tensión histórica, citamos la fractura entre psicología social psicológica y psicología social sociológica. Se trata de una fractura teórica y metodológica que no debemos olvidar, ya que gran parte de los estudios que presentaremos está constituida por estudios generados desde la psicología social psicológica, aunque no únicamente. Entender bien los estudios que encontraréis descritos en el módulo pasa por entender en qué marco teórico surgen. En general, todos los estudios que encontraréis están inspirados en la psicología de la Gestalt, que dará lugar posteriormente a la psicología cognitivista. No obstante, si explicamos todo esto es porque en realidad el módulo está descrito desde el punto de vista de la psicología social construccionista y esto podría contribuir a generar algunas confusiones. La razón es que las explicaciones de los mismos autores de los primeros estudios son incompletas, entre otros motivos por la omisión del papel de los factores históricos y culturales, una característica habitual de la PSP. En este módulo, realizaremos una tarea de reinterpretación de aquellos trabajos para ofrecer una visión de conjunto del problema y alejarnos de explicaciones causales simplistas para ofreceros herramientas de comprensión, no sólo de los fenómenos en sí, sino también de los estudios que los trataron en su momento.
También existe una tensión política. No es lo mismo pensar que la humanidad puede cambiar su destino que pensar que es inevitable que las cosas sean como son. La fractura entre progresismo y conservadurismo también divide la psicología. Los conservadores prefieren explicaciones que legitimen su posición en la sociedad y que garanticen que las cosas seguirán igual toda la vida. El progresismo busca formas de entender la realidad que justifiquen el hecho de que ésta se pueda cambiar en beneficio de nuevas formas de organización social. Fijaos en que, aunque queramos ofrecer un tratamiento científico a estas cuestiones, no podemos escapar de los efectos que provocan nuestras explicaciones (recordad la noción de enlightenment presentada en el módulo 1). Por esta razón, no es lo mismo, por ejemplo, explicar que las personas obedecemos a las autoridades por naturaleza, porque las personas somos así, que encontrar una explicación basada en los factores históricos y culturales que las regulan.
Finalmente, existe una tensión de orden moral; si bien todas lo son, en este caso es especialmente importante la dimensión moral y ética del asunto. Desde el principio de su existencia, la psicología social se había preocupado por la manipulación de unas personas por parte de otras, primero bajo el nombre de sugestión y después de influencia, desde la hipnosis y los estudios de masas, y continuando con los rumores y la propaganda. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial el problema pasa a ser especialmente preocupante. ¿Cómo se podía explicar que miles de personas se dedicasen al exterminio sistemático de millones de otras personas? Los estudios sobre influencia social parten sobre todo de esta última tensión.
Para finalizar esta presentación, sólo nos falta destacar que el objetivo general del módulo es derribar la noción de individuo que hemos utilizado desde el sentido común. Esto nos permitirá establecer los elementos de comprensión de algunos de los comportamientos que más nos sorprenden en el ser humano. Con el fin de conseguir este objetivo, tendréis que utilizar sobre todo las preguntas-guía que aparecerán a lo largo de la explicación, como por ejemplo la que tenemos aquí al lado.
Pregunta-guía
La pregunta que orienta el módulo es la siguiente: ¿por qué actuamos tan a menudo en contra de nuestras creencias?
Los procesos a partir de los cuales estudiaremos las diferentes modalidades de influencia social son la normalización, es decir, la creación de normas sociales; la percepción o captación e interpretación de información; la conformidad, la sumisión del individuo a la mayoría; la innovación, es decir, la modificación de las acciones y los discursos de la mayoría por parte de una minoría; y finalmente, la obediencia o aceptación de órdenes que provienen de otras personas.
Introducción
En este punto de la asignatura ya sabréis la consideración que se tiene de la psicología social como disciplina, de cómo se han transformando sus preocupaciones iniciales y sus diferentes definiciones; os hemos presentado también algunas temáticas importantes desde el punto de vista de la psicología social, por ejemplo, cómo podemos pensar en la identidad de las personas, el origen y el papel de nuestras actitudes a la hora de enfrentarnos al mundo que nos rodea o el papel del lenguaje. En este módulo de dos créditos retomaremos lo que habéis aprendido hasta ahora para aplicarlo a uno de los temas "estrella" de la asignatura en cualquier plan de estudios de psicología: la influencia social, también denominada influencia interpersonal.
No obstante, antes de presentar esta noción, es necesario redefinir otra vez qué es la psicología social, necesidad que se repetirá más adelante; hasta ahora, aparte de lo que os han explicado en el primer módulo, también os habéis podido imaginar la psicología social como una psicología de las relaciones interpersonales, como una psicología de los grupos, como una psicología de la identidad social o, incluso, como una psicología de las creencias y opiniones; ahora nos interesa que os imaginéis la psicología social como una psicología de las situaciones.
La psicología de las situaciones
A priori os puede parecer extraño que las situaciones puedan tener una "psicología", por este motivo pensad en el ejemplo siguiente: nuestro día a día consiste en llevar a cabo una serie de acciones consecutivas y pasar de una a otra sin parar. Nos levantamos, nos duchamos, desayunamos, nos transportamos, trabajamos, almorzamos, militamos, cantamos, cenamos, vemos la televisión, dormimos... Estas acciones no tienen lugar en el vacío sino que, como podéis intuir fácilmente mediante las imágenes que os han venido a la cabeza mientras las leíais, tienen un contexto, forman parte de alguna de las situaciones posibles con las cuales nos enfrentamos todos los días. Es importante que retengáis este concepto de situación y que entendáis que va más allá del contexto físico, y que también incluye el contexto social, es decir, lo que las situaciones significan para nosotros y para las demás personas. Por ejemplo, la presencia física de una mesa forma parte de determinadas situaciones laborales, pero también el significado de mesa y las normas que regulan qué debe hacerse en una mesa y qué no. Así pues, los distintos usos y costumbres de las relaciones entre personas y mesas forman parte de la situación y de su definición.
Con el fin de ejecutar cada una de las acciones que puede requerir una situación dada, en primer lugar, es necesario que la interpretemos, que la enmarquemos en un contexto más amplio y la dotemos de una serie de significados. Hacer esto se denomina definir la situación. Una vez que se ha definido la situación, podemos movernos en ella con gran comodidad y llevar a cabo todo lo que se espera de nosotros (y que nosotros también esperamos de nosotros mismos) sin demasiadas dificultades.
Obviamente, estas definiciones no nos las inventamos nosotros solos, sino que las compartimos con otras personas que se encuentran con nosotros en cada situación, de manera que no somos nosotros quienes definimos la situación, ya que el sentido que tiene para nosotros es siempre el producto de una negociación con otras personas. Lo que en última instancia determina la conducta final de una persona, contrariamente a lo que solemos pensar, no es lo que esta persona en términos individuales crea o deje de creer que tiene que hacer o que está bien hacer, sino la definición de la situación de la cual parte. La noción de influencia interpersonal o social se refiere precisamente a los diferentes procesos implicados en la creación de estas definiciones.
Una psicología de las situaciones tiene que entender no sólo cómo se genera una determinada situación, sino que debe explicar por qué esta definición es capaz de sobreponerse a las opiniones y creencias diferentes que puedan tener las personas implicadas en la situación, de manera que éstas pronto adquieran un sentido de lo que es correcto o incorrecto hacer, decir o pensar en aquella situación. Por tanto, la definición de una situación comporta una moral, un sentido de lo que está bien y de lo que está mal o de lo que es adecuado y de lo que no, y también un sentido de las acciones pertinentes, y de las habilidades requeridas para efectuarlas en un contexto determinado.
Un ejemplo relativamente intrascendente es cómo se define una situación de transporte en autobús, y cómo sabemos qué podemos hacer y qué no podemos hacemos en un autobús, pero podemos aplicar el mismo concepto para entender cómo se genera una situación de violencia doméstica o la masacre de un grupo de civiles en una guerra.
Aunque esta visión interaccionista de lo que son las relaciones interpersonales y de las situaciones en las cuales se desarrollan deja un gran espacio a la agencia individual, ya que el resultado de la negociación dependerá de la implicación de la persona en ésta, no perdáis de vista el hecho de que tanto las relaciones como las situaciones, como incluso las mismas personas que participan en ellas, son creaciones históricas situadas en una época concreta y en un territorio concreto. Se trata de creaciones culturales y sociales insertas en relaciones de poder que limitan (y también permiten, claro está) las posibles definiciones. Éste es el reajuste que propone la psicología social construccionista en el interaccionismo simbólico.
A estas alturas de la asignatura seguramente ya os habéis dado cuenta de que la noción de individuo de sentido común que habitualmente utilizamos para interpretar y juzgar las acciones de los demás ha cambiado. Si tenéis claro que lo social y lo psicológico son inextricables y que, por tanto, individuo y sociedad no son dos fenómenos separables, sino como mucho, dos caras de una misma moneda, si también tenéis claro que la identidad mediante la cual el individuo se piensa a sí mismo no es fija ni inmutable, sino múltiple y emergente en las diferentes situaciones, y que las opiniones que expresamos las personas no son privadas, inventos particulares de cada uno de nosotros, sino discursos ideológicos que circulan en las interacciones diferentes, entonces os será fácil entender que las acciones que realizamos todos los días son sobre todo un producto de la influencia social.
Imaginaos por un momento que estáis en Barcelona, o en cualquier ciudad con servicio de transporte público, y queréis tomar el autobús número 9. Llegáis a la parada y hay tres personas más esperando. Es culturalmente lógico pensar que estas personas van delante de nosotros, pero no sabéis si en realidad hay una cola o no la hay. Según cómo os pongáis, en qué ángulo y en qué dirección, generaréis la impresión de que hay una cola o que no la hay. Quizá esta primera distribución de las personas es más o menos azarosa, pero si vuestra presencia provoca el efecto de que hay una línea de personas, la persona siguiente que llegue a la parada interpretará que hay una cola y se pondrá detrás de vosotros. Acabáis de asistir al nacimiento de una norma social en una situación específica. Este proceso se denomina normalización en psicología social. Las normas sociales son el primer ámbito en el cual estudiaremos la influencia social, estudiaremos qué son, cómo se crean, y cuál es su papel en la conformación de las conductas individuales.
Curiosidad
En Barcelona no se acostumbra a hacer cola en las paradas de autobús, de manera que el orden de subida al autobús es una interacción compleja de factores aleatorios (delante de quién ha quedado la puerta) y cívicos (si hay gente mayor o impedida esperando). En cambio, estos factores no tienen ninguna importancia en las paradas de origen de las líneas de autobús, ya que en éstas la norma es hacer cola independientemente de los problemas de movilidad de los diferentes usuarios.
Ser un cerdo no es una condición especialmente agradable en nuestra sociedad, especialmente si uno espera vivir muchos años. Sin embargo... ¿de qué estamos hablando? ¿De una persona o de un animal? Bien, de ambas cosas. Son necesarias pocas interacciones desagradables entre dos personas para que una acabe convencida de que la otra es un cerdo. No es fácil desligar percepción y pensamiento, así que es muy probable que de ahora en adelante la persona-cerdo adquiera para la otra persona algunas de las características de este animal, probablemente un tono de piel rosado, unas orejas puntiagudas, un tono de voz excesivamente agudo, una cola pequeña, y la emisión de diferentes sonidos poco convenientes. Bromas aparte, poco a poco nuestro pensamiento se convierte en percepción y lo que había comenzado siendo un insulto acaba adquiriendo tonos de objetividad. Las sucesivas interacciones que tenemos con una persona (incluso con nosotros mismos) van encaminadas a confirmar nuestras impresiones, de modo que una persona que ha tenido un comportamiento frío en una situación concreta tiene muchas posibilidades de provocar que la consideremos una persona "fría". Si esto pasa con las personas, imaginaos ahora lo que puede suceder con los objetos, los cuales no se pueden ni defender de nuestras interpretaciones.
Un cerdo, ahora el animal, no es realmente más que el conjunto de interpretaciones que hacen del mismo las diferentes personas que lo perciben. Un carnicero no ve lo mismo que un campesino, el cual no ve lo mismo que una persona de ciudad, que, a su vez, no ve lo mismo que un musulmán, quien no ve lo mismo que un zoólogo. Un biólogo musulmán cuyo padre tenía una carnicería lo vería de distintas maneras según la situación. La relación entre la situación y lo que percibimos será el motivo del punto que denominaremos "factores sociales en la percepción".
¿No habéis tenido nunca la sensación de que era mejor callar que predicar en el desierto? ¿Y la sensación de que es mejor no decir nada antes que ponerse en evidencia delante de todo el mundo? Muy a menudo preferimos no expresar nuestra opinión sobre un tema si pensamos que la gente que nos rodea no está de acuerdo. Sin embargo, con esta actitud lo que hacemos es contribuir a la idea de que la opinión mayoritaria es una sola y que no hay divergencias. Si alguien piensa diferente, probablemente tampoco expresará su creencia si nosotros no lo hemos hecho, ya que pensará que es la única persona que no piensa como el resto, hasta el punto de que todos acabamos creyendo que vivimos rodeados por un grupo de conformistas. El estudio de las condiciones y los efectos de este fenómeno se agrupa bajo el título de influencia de la mayoría o conformidad. Para que no nos vean como diferentes o para salvar una relación personal somos incluso capaces de decir lo contrario de lo que pensamos. Y si no, recordad qué hicisteis la última vez que vuestra pareja os dijo que el camino más corto para ir a los cines Dorado Multiplex es de toda la vida por la calle Mayor, precisamente cuando ibais a ver aquella película que gustó tanto a todos vuestros amigos menos a vosotros.
La humanidad tiene cosas admirables y otras patéticas, y los últimos puntos del módulo tratan un aspecto admirable y uno patético de la naturaleza humana. Comencemos por la admirable. Hay que destacar que en los dos últimos años las cosas han cambiado y para bien. Existe un gran consenso en torno a la necesidad de conservar el medio ambiente y, aunque sea con algunos sobresaltos, de que la mujer adquiera los mismos derechos que el hombre. Estos fenómenos generan situaciones que eran impensables hace pocos años: empresarios detenidos por contaminar ríos, hombres que cuidan bebés y mujeres que presiden el Congreso y el Senado del Estado español. Aunque sean anecdóticos, la diferencia es que antes no eran posibles ni tan siquiera anecdóticamente. No obstante, el proceso que ha permitido llegar hasta este punto, y que todavía continúa, ha sido largo y difícil y ha implicado el esfuerzo personal de mucha gente y la organización de centenares de colectivos de todo el mundo; y, a pesar de la magnitud de los cambios que ha habido, han sido una minoría las personas que han buscado los cambios activamente y que, en definitiva, los han provocado. El proceso mediante el cual una minoría puede provocar cambio social, y puede generar un cambio de actitudes, opiniones, creencias y discursos, y consecuentemente algunos cambios en el comportamiento, se estudia bajo el nombre de la influencia de la minoría o innovación.
Bien, centrémonos ahora en el aspecto patético. Quien más quien menos cree que la obediencia es necesaria para el buen funcionamiento de la sociedad. ¿Sobreviviría una empresa en el libre mercado sin la obediencia de sus trabajadores? ¿Sería posible la escolarización masiva de la población infantil y juvenil sin que estas criaturas obedecieran? ¿Cómo podría la policía reprimir una manifestación si la obediencia no fuera un valor? Debido a su funcionalidad y eficacia, no dudamos en creer que la obediencia es un mal necesario en una sociedad que no se sostendría si todo el mundo hiciese lo que quisiera. Está claro que pensamos que en todo caso la obediencia no debe ser ciega, y que unos ciudadanos con espíritu crítico podrían asumir perfectamente que la obediencia es necesaria, pero sólo hasta cierto punto. No obstante, ¿cuál es este punto? ¿Cuáles son los límites de la obediencia? El último punto del módulo va dirigido a profundizar en la comprensión del origen, el mantenimiento y las consecuencias de los procesos de obediencia a la autoridad en nuestra sociedad.

Objetivos

Los objetivos que os propone este módulo consisten en conseguir que, una vez que los hayáis estudiado y hayáis elaborado sus contenidos, seáis capaces de:

  1. Describir los procesos principales de la influencia social.

  2. Comprender los conceptos principales vinculados al estudio de la influencia social.

  3. Distinguir entre explicaciones individualistas, interaccionistas y construccionistas de la influencia.

  4. Identificar el papel de la noción vigente de individuo en la explicación de los procesos de influencia social.

  5. Reconocer los procesos de construcción de individuos en nuestra sociedad.

  6. Proporcionar elementos de interpretación psicosociales a los procesos que estudiaréis a lo largo de la carrera.

  7. Utilizar las reflexiones que tenéis en los módulos en el análisis de situaciones cotidianas.

Es muy recomendable que no los perdáis de vista, y que, si es necesario, en momentos de duda volváis a consultarlos para retomar el hilo.

1.El proceso de normalización

Las relaciones entre las personas ciertamente tienen un grado importante de formalización. No podemos tratar de cualquier manera a cualquier persona, no sólo por lo que respecta a los tratamientos gramaticales (vos, usted y tú), sino también por lo que respecta a lo que tenemos que hacer o dejar de hacer, decir o dejar de decir a los demás. Las leyes de los estados modernos son una forma importante de regulación de estas relaciones y, de hecho, establecen toda una serie de penalizaciones para aquellos que no las cumplen. No obstante, las leyes, los códigos o los reglamentos no son la única vía para regular el comportamiento de las personas. De hecho, deberíamos decir que ni siquiera son la más importante. En este apartado denominaremos normalización (1) al proceso de creación de las normas que regulan la conducta, la percepción, el pensamiento o los deseos de las personas en una situación concreta. La normalización es un concepto que se ha utilizado para explicar la uniformidad presente en la sociedad. Las costumbres y las tradiciones, las reglas y los valores e, incluso, las modas, son ejemplos de normas que indican a las personas cuál es la conducta adecuada en una situación determinada. En general, podemos decir que cualquier criterio de comportamiento que esté normalizado como consecuencia que es de una interacción entre individuos es un caso concreto de "norma social" (Sherif, 1936).

1.1.Las normas sociales

En principio no resulta muy difícil pensar en cualquier situación y detectar las normas que la regulan. El aeropuerto, la calle o una autopista, una cena de Navidad o un almuerzo de cualquier día, un bar o una discoteca, una boda, una venta o una compra, un entierro, pasear el perro o hacer el amor son situaciones diferentes en las cuales una serie de normas constriñe las posibilidades de acción de las personas, aunque al mismo tiempo también las permite.
Las normas sociales se pueden considerar las obligaciones que tienen las personas en una situación, pero también las expectativas que éstas tienen acerca de cuál será el comportamiento de las demás personas y sobre su mismo comportamiento.
Veamos algunas definiciones al respecto:
En primer lugar, una definición que enfatiza la deseabilidad de los comportamientos regulados por las normas en un contexto determinado:

Las normas son principios sociales que regulan la acción de los individuos en el interior de un sistema, indicando qué acciones son deseables y cuáles no en cada papel y situación concretos.

I. Martín Baró (1983). Acción e ideología (p. 312). San Salvador: UCA.

La definición siguiente remarca el hecho de que se trata de expectativas, pero también nos recuerda que la definición de la normalidad está estrechamente relacionada con la de norma social:

Reglas para la conducta aceptada y esperada. Las normas prescriben la conducta "apropiada". (En un sentido diferente de la palabra, las normas también describen lo que la mayoría de los demás hace –lo que es normal.)

D. G. Myers (1995). Psicología Social (p. 190). México D.F.: McGraw-Hill.

Y finalmente, Erving Goffman nos recuerda no sólo que las normas se encuentran reguladas por sanciones y recompensas, sino que además están relacionadas con la identidad de las personas.

Una norma social es el tipo de guía de acción que se ve apoyada por sanciones sociales, negativas que establecen penas por la infracción y positivas que establecen recompensas por el cumplimiento ejemplar. No se pretende que el significado de esas recompensas y esas penas resida en su valor intrínseco, sustantivo, sino en lo que proclaman acerca de la condición moral del actor.

E. Goffman (1979). Relaciones en público (p. 108). Madrid: Alianza.

A continuación, haremos referencia a las implicaciones que contienen estas definiciones, y también a otros puntos remarcables de la noción de norma social.
1.1.1.Algunas distinciones posibles
Erving Goffman, en su libro Relaciones en público (1963), comenta algunas de las distinciones que podemos establecer entre las normas a modo de posible clasificación.
a) Podemos distinguir entre prescripciones u obligaciones como, por ejemplo, aplaudir al final de un espectáculo, y proscripciones o prohibiciones como, por ejemplo, hablar a un desconocido a menos de 20 cm de su cara.
b) Los principios son normas a las cuales se reconoce un valor intrínseco, como, por ejemplo, el famoso precepto de "no matarás"; en cambio, las convenciones son normas sin ningún valor especial excepto por el hecho de que son útiles para la fluidez de la vida cotidiana, por ejemplo, esperar a que nuestro interlocutor haga una pausa antes de retomar el turno de palabra.
c) También se puede establecer una distinción entre las normas que resulta previsible que la gente cumpla más o menos y las que nadie cumplirá, aunque sea deseable aproximarse a ellas. Goffman denomina órdenes a las primeras y normas a las segundas. Por ejemplo, es de esperar que todos los habitantes de un país occidental aprendan a leer y a escribir (éste es el orden social), pero no que nadie cumpla el ideal (la norma) de belleza occidental.
d) También es posible distinguir entre normas sustantivas y normas rituales. Las primeras regulan directamente los asuntos de valor, y las segundas lo hacen indirectamente; son las ceremonias, los rituales, las expresiones, etc.
e) Finalmente, distingue entre derechos, cuando quien tiene que cumplir la norma así lo desea, y deberes, cuando quien la tiene que cumplir no lo desea especialmente.
El interés de estas distinciones no es tanto la clasificación en sí como el hecho de explicar la variedad de ámbitos a los cuales se puede aplicar el concepto de norma social.
1.1.2.Normas implícitas y explícitas
Probablemente, podríamos buscar otras clasificaciones posibles, pero sin duda la distinción más común es la que establece la mayoría de los autores (también Goffman) entre normas explícitas y normas implícitas, también denominadas normas formales y normas informales, respectivamente.
Se trata de una distinción basada, sobre todo, en términos de conciencia, si las personas implicadas en su seguimiento son conscientes de que siguen una norma o no lo son. Las normas explícitas son aquellas normas que sabemos que lo son, que con frecuencia, aunque no siempre, están recopiladas en códigos, leyes o reglamentos o incluso en manuales de civismo, urbanismo y buena educación. Son también las normas que nos han transmitido oralmente en frases del estilo "niño, esto no se hace" o "niña, esto no se toca", o "haga el favor de apartarse, ¿no ve que dificulta el tráfico?".
En cambio, las normas implícitas tienen la característica remarcable de pasar desapercibidas, incluso para el que las cumple. En general, no sabemos que son normas, y por descontado no están escritas en ninguna parte. Estudios de este tipo de normas los encontramos en los trabajos ya clásicos de Garfinkel (1967), el fundador de la etnometodología (2) , y de Erving Goffman (1959) sobre la presentación de uno mismo. Muchos otros autores también han explorado este tipo de normas, como por ejemplo Stanley Milgram (1992).
El ascensor
Normas de este tipo son, por ejemplo, las que regulan las acciones de las personas en un ascensor. Algunas son generales de todos los ascensores y otras son específicas según si el ascensor es de una vivienda o de un edificio de oficinas, si se encuentra en una ciudad grande o en un pueblo pequeño, etc. Por ejemplo, el silencio es la norma principal. En un ascensor es deseable estar callado, aunque esta norma puede chocar con otra que promueva la comunicación entre personas. Cuando esto pasa, la norma que sucede a la del silencio es la de hablar del tema más neutro y con menos implicaciones personales posibles, es decir, del tiempo que hace. Si se mantiene el silencio, encontramos también otras normas como, por ejemplo, no mirar directamente a las otras personas y, por tanto, evitar el contacto ocular y, en todo caso, mirar a las paredes del ascensor, las luces, el espejo (no demasiado para que los demás no piensen que somos unos presumidos o que los miramos mediante el espejo) o leerse por millonésima vez las instrucciones de uso y las limitaciones de personas y peso. Si es posible, hay que dejar el máximo espacio posible entre personas y evitar cualquier contacto físico; si esto no es posible, hay que expresar de forma clara, aunque no verbalmente, la incomodidad que nos provoca tal situación.
Los ejemplos anteriores son de normas implícitas, otras normas explícitas podrían ser el hecho de no fumar, el hecho de que los menores no viajen solos o el hecho de saludarse al entrar el ascensor. Cualquier situación está regulada por una combinación de normas explícitas e implícitas.
Un buen ejercicio de psicología social es pensar una situación y encontrar las normas sociales que la regulan. Un modo de hacerlo es romper la norma cuya existencia sospecháis, aunque no esté exento de riesgos personales.
Uno de los efectos de realizar el ejercicio anterior es darse cuenta de que la distinción entre cuándo una norma es explícita e implícita no está clara. Existen normas que nos pueden venir enseguida a la cabeza y de las cuales es fácil recordar cuándo, cómo y quién nos las enseñó, mientras que otras son más difíciles de ver, y algunas podían haber sido explícitas y ahora ya no, porque las hemos automatizado tanto que no sabemos ni cuándo las aprendimos. En realidad, podríamos decir que las normas se pueden situar en un continuo de más a menos implícitas, o de más a menos explícitas, como queráis. Una norma hasta ahora implícita puede pasar de inmediato a ser explícita cuando alguien la viola.
1.1.3.La ruptura de las normas
Las sanciones sociales por la ruptura de una norma son normas sobre normas: se trata de normas que regulan el cumplimiento y el incumplimiento de las normas. Las sanciones se pueden dividir en formales e informales, según cuál sea el tipo de norma que se rompe. La ruptura de una norma explícita comporta la aplicación de sanciones claras cuyo conocimiento general se presupone. En general, además, no son las personas implicadas en la situación las que aplican estas sanciones, sino un organismo competente. Por otro lado, la ruptura de una norma implícita comporta unas sanciones completamente diferentes.
Las sanciones informales las aplican directamente las otras personas implicadas en la situación o incluso uno mismo. La burla, el ridículo, el aislamiento, los insultos y las amenazas son las más obvias, pero también otras que se aplica uno mismo como, por ejemplo, la vergüenza y el rubor, el silencio y la sumisión, bajar la cabeza y no mirar atrás. La presión del grupo va encaminada sobre todo a recordar que el hecho de pertenecer al grupo implica el respeto a sus normas y que cualquier persona que no las respete será excluida del mismo y calificada de "diferente", "anormal" o "desviada".
1.1.4.La normalidad
La conexión entre las nociones de normalidad y de norma social es directa. En una sociedad como la nuestra, que nos parece que está formada por individuos que pueden actuar por su cuenta y que presuponemos libres, prever la conducta de los demás resulta imprescindible. Por este motivo, la noción de normalidad tiene tanta fuerza; todos aspiramos a ser considerados normales –en todo caso, cualquier característica personal que nos haga ser individuales no puede exceder los márgenes de la normalidad. Es normal quien cumpla las normas implícitas y no lo es quien no las cumpla.
La violación de una norma implícita, por ejemplo, por la falta de reconocimiento de su presencia, provoca momentos difíciles y extremadamente comprometidos. Si tenemos suerte, sólo se nos calificará como personas con poca habilidad social, pero la sanción puede ser más grave, porque, como menciona Goffman, lo implicado en la situación es todo el carácter moral del actor y, por tanto, su identidad queda cuestionada. Aquel que rompe una norma es más fácilmente caracterizado como una persona imprevisible, poco fiable, inmoral y, en los casos más graves, anormal. Un error de este estilo, aunque sea a causa de alguna ambigüedad de la situación, se atribuye con facilidad a una deficiencia en la personalidad y, por tanto, a una característica difícilmente modificable de la persona.
1.1.5.El orden social
Como hemos visto, en la primera definición las normas son principios activos en el interior de un sistema. La noción de norma social está fuertemente impregnada de esta idea de que las normas están organizadas y que, de hecho, pertenecen a un marco social más extenso que el de la misma situación. No podemos desvincular las situaciones, ni sus definiciones posibles, ni, por tanto, las normas que las regulan, de la historia de la sociedad en la cual tiene lugar esta situación. Las normas sociales son mecanismos de control social que garantizan que "la máquina social" o el "organismo social" funcione eficazmente.
Pregunta-guía
Fijaos en las metáforas que se utilizan para hablar de la sociedad. No son arbitrarias ni accidentales, también reflejan los valores sociales dominantes. ¿Qué valores creéis que refleja la metáfora de la maquinaria social? ¿Y la de organismo social? ¿Creéis que tienen los mismos efectos?
Las normas sociales están organizadas en códigos o sistemas de normas (tanto las explícitas como las implícitas). Toda norma tiene un contexto de uso en el cual es pertinente, y está relacionada con otras normas a las cuales hace referencia o de las cuales depende. Podemos pensar fácilmente que existe una jerarquía de normas que nos indica cuáles son más básicas y cuáles más convencionales, cuáles son imprescindibles para garantizar un orden social determinado y cuáles son más fácilmente modificables, ya que no provocan cambios esenciales en el sistema. Las normas están indisolublemente vinculadas a los valores, y la gravedad de la sanción por su transgresión es un indicio de estos valores.
El ascensor
Los ejemplos anteriores de las normas presentes en una situación tan aparentemente "inocente" como la de un viaje en ascensor reflejan y construyen al mismo tiempo lo que significa la intimidad en nuestra sociedad, distinguen los espacios públicos de los privados, regulan la relación entre el individuo autónomo y la colectividad. Indican que existe una tensión que hay que resolver normativamente entre un espacio colectivo limitado que anula la disponibilidad de espacio personal que cualquier individuo considera suyo. El ascensor de la vivienda es un momento de tránsito, una frontera entre lo público y lo privado que remarca la noción de propiedad privada y la característica del individuo moderno como poseedor o propietario de bienes, espacios y momentos, de los cuales nadie puede disponer sin su autorización expresa.
La noción de norma social nos permite entender por qué el vínculo entre el individuo y la sociedad es inextricable: lo que la persona es no se puede separar de las normas que regulan las situaciones en las cuales se encuentra. La noción de rol social de la cual hemos hablado en el módulo 2 refleja precisamente esto: cuál es el conjunto de normas que se encuentra asociado a una determinada posición o estatus social.
Ambas nociones nos ayudan a ver cómo depende, lo que es normal o anormal, de las normas sociales instauradas en una sociedad determinada y no de valores abstractos definidos por especialistas (en nuestra sociedad los psicólogos).
1.1.6.¿Restricción o posibilidad?
La noción de norma social permite entender por qué la sociedad funciona con relativa fluidez, cómo, la multitud de interacciones personales de todos los días, no se convierte en una multitud parecida de conflictos interpersonales. Por este motivo, si bien las normas sociales restringen las posibles acciones de las personas, también permiten que éstas tengan lugar, y ofrecen un contexto relativamente flexible. Las normas no regulan todos los ámbitos de la vida cotidiana, sino que ofrecen márgenes a la diversidad en áreas poco importantes o bien dentro de los límites de lo aceptable (Martín Baró, 1983).
Por otra parte, se trata de una noción que nos explica por qué somos capaces de adaptarnos rápidamente a situaciones no familiares para nosotros tan sólo observando la conducta de los demás. Además, remarcar el hecho de que la mayoría de nuestros comportamientos tiene un origen social nos permite pensar que éstos no proceden de alguna entidad exterior al ser humano, Dios o la madre naturaleza, sino que son productos de la interacción entre personas. Aunque la mayoría de normas sea implícita y no sepamos que están, podemos cambiarlas desde el momento en que una ruptura nos permita identificarlas y plantearnos su validez.

1.2.La creación de normas

Del punto anterior se desprende que las normas nacen en situaciones concretas históricamente contextualizadas, crecen y se expanden a otras situaciones o momentos y, finalmente, mueren cuando ya no se utilizan más.
En este punto veremos algunos ejemplos de cómo nacen las normas sociales que nos ayudarán a entender un poco más el concepto y también sus implicaciones.
1.2.1.Normas de percepción
En 1936 Muzafer Sherif ideó un experimento para ver cómo se generan las normas sociales. El punto de partida era la hipótesis de que las normas sociales cambian cuando nos encontramos en situaciones sociales inestables. Cuando la confusión y la incertidumbre surgen porque las normas antiguas ya no sirven, entonces se crean otras nuevas. Sherif pensó en aprovechar el efecto autocinético como prototipo de situación en la cual la persona no tiene referencias.
El experimento consistió en situar a una persona en una cámara oscura en cuyo fondo había una luz inmóvil; puesto que el sujeto no tenía ningún punto de referencia, al cabo de unos instantes la luz aparentemente comenzaba a moverse. Al experimentador le interesaba la distancia que recorría aquella luz. A cada persona se le presentaba la luz cien veces y lo que se observó es que, al cabo de unos cuantos ensayos, la persona establecía un rango y un punto dentro de este rango. A partir del establecimiento de esta norma peculiar de cada uno, todos los juicios subsiguientes que las personas efectuaban dependían de esta norma particular. En dos series más, de cien evaluaciones cada una, se mostró que la persona mantenía consistentemente los primeros juicios. Por tanto, si la persona "veía" moverse la luz unas tres pulgadas cada vez, se mantenía esta distancia hasta el final. Podríamos decir que la persona genera en estas condiciones una norma individual de percepción. Puesto que en realidad la luz no se movía, las diferencias individuales fueron considerables, desde quien mantenía que la luz casi no se movía (0,5 pulgadas) hasta el que la veía moverse 10 pulgadas. Otros experimentos posteriores han mostrado que el efecto autocinético puede generar apreciaciones que van desde quien no la ve moverse hasta quien la ve desplazarse varios metros, pasando por los que sólo la ven moverse algunos centímetros.
Parece, pues, que en situaciones de ambigüedad las personas tienen tendencia a ordenar el entorno y a percibir regularidades e, incluso cuando éstas son inexistentes, a inventárselas. A nadie se le escapa que una situación tan artificial y tan particular no puede ser generalizable a la vida cotidiana de una persona. Esto es totalmente cierto, si no, ¿cuándo se encuentra una persona sola a la hora de emitir juicios sobre situaciones ambiguas o poco claras? De hecho, en estas situaciones buscamos activamente la opinión de los demás. Y ésta fue la fase siguiente del experimento: poner a la persona en una situación de grupo.
Sherif creó cuatro grupos de dos personas y cuatro grupos de tres que ya habían pasado por la primera fase y que, por tanto, ya tenían una norma individual de percepción creada. Y repitió los ensayos. Lo que sucedió fue que en la situación de grupo las personas hablaban entre ellas, como era de esperar, y a continuación modificaban su juicio previo, circunstancia que ya no era tan esperable. De este modo, ante la creencia de que la luz se movía igual para las dos o las tres personas, se veían obligadas a modificar su juicio previo individual y adaptarlo a la percepción del otro. En tres series de ensayos las personas convergieron y crearon una norma de grupo. Comenzaron a "ver" que la luz se movía como el resto del grupo y no como la veían en los ensayos individuales. Habría que saber si efectivamente la "veían" diferente o si sólo se conformaban con la opinión del grupo.
Entonces Sherif creó ocho grupos más, de dos o tres personas, que no habían participado en ninguna sesión previa y, en lugar de hacerlos pasar primero por las sesiones individuales, los puso directamente en la sesión de grupo. Ya desde la primera serie de juicios las personas se pusieron de acuerdo en un rango determinado y en ningún caso surgieron diferencias individuales. Después de tres series de grupo, se puso a estas personas en una situación individual; si en esta sesión las personas se hubiesen conformado al grupo, ahí es donde deberían haber aparecido diferencias individuales. Sin embargo no fue así, las personas continuaron manteniendo la norma de grupo en los juicios individuales.
En las dos figuras de la página siguiente podéis constatar la evolución de los juicios en cada uno de los grupos.
En palabras del mismo Sherif:

"La base psicológica de las normas sociales establecidas, tales como estereotipos, modas, convenciones, costumbres y valores, reside en la formación de marcos comunes de referencia como producto del contacto de individuos. Una vez que tales marcos de referencia quedan establecidos e incorporados al individuo, pasan a ser importantes factores en la determinación o modificación de sus reacciones, frente a las situaciones que afrontarán, más tarde, sociales, e incluso en ocasiones no sociales, especialmente si el campo de estimulación no está bien estructurado."

M. Sherif (1936). Las influencias del grupo en la formación de normas y actitudes. En J. R. Torregrosa y E. Crespo (1984), Estudios básicos de Psicología Social (p. 344). Barcelona: Hora.

Para explicar estos resultados entre otros, Leon Festinger propuso, en 1954, la teoría de la comparación social, de la cual ya habréis tenido conocimiento en los otros módulos. Según el autor de la teoría, habría que explicar qué procesos generan uniformidad en el seno de los diferentes grupos sociales. La cuestión de partida es que existen temas sobre los cuales es más fácil estar seguros que de otros. Si una persona no está segura de la medida de una baldosa, toma un metro y se acaba el problema. En cambio, si duda de si un profesor es un buen profesor o no lo es, no tiene ningún "metro pedagógico" a mano. Lo único de lo que dispone es de los otros estudiantes. En este caso, la creencia en la validez de las propias opiniones sólo puede venir dada por las otras personas. De hecho, la mayoría de los temas relevantes de la vida social es más de este segundo tipo que de los primeros, es decir, que en general no tenemos "pruebas" de la mayoría de los temas que nos importan.
5/m5_01a.gif
La teoría de la comparación social postula que las personas necesitamos evaluar nuestras opiniones y nuestras habilidades, y que si no hay artefactos disponibles para comprobar su validez, las personas comenzamos un proceso de comparación con los demás para obtener alguna certeza. Como veréis en el punto 3 de este módulo, la práctica de este tipo de comparaciones es tan habitual que incluso en el caso de dilemas supuestamente obvios tenemos tendencia a confiar más en los demás para saber qué tenemos que decir, hacer, pensar o incluso en lo que tenemos que ver, que en nuestros propios ojos.
Está claro que las comparaciones no se deben al azar, sino que tendemos a hacerlas con personas que consideramos que son parecidas a nosotros. Cuanto más parecido percibamos o imaginemos con la otra persona, más confiamos en ella para evaluar nuestros juicios. La necesidad de asegurar que estas comparaciones sean fiables se traduce en una tendencia a querer parecernos más a los demás y al hecho de que los demás se parezcan más a nosotros y, por tanto, en un incremento de la uniformidad grupal.
Una de las evoluciones de esta teoría es la teoría de la categorización social que habéis visto en el módulo 2. La comparación con otras personas acaba siendo un elemento esencial para evaluarnos a nosotros mismos, pero no tendrá el mismo resultado si se establece con personas de nuestro grupo o de otro grupo. En general, tendemos a percibirnos como similares a las personas de nuestro grupo y confiamos más en ellos para saber qué hacer o pensar en una situación dada. Por esto mismo utilizamos las comparaciones con gente de otros grupos, para garantizarnos una identidad social positiva. El "otro" no es nunca una referencia adecuada para "validar" nuestras creencias.
La identificación de la situación es un elemento básico para decidir qué comparaciones son pertinentes y qué categorías sociales son las que hay que activar en una situación concreta; de aquí que la identidad sea emergente en las diferentes situaciones y, por tanto, múltiple.
El círculo se cierra: negociamos con los demás las normas adecuadas mediante varias comparaciones sociales, basadas en las categorías sociales que hemos creado. El acuerdo con los demás nos hace más parecidos a los miembros de nuestro grupo, acentuamos la percepción de diferencias y, al mismo tiempo, creamos estas diferencias. Monitorizamos a las personas de nuestro grupo para saber si actuamos correctamente y a la vez somos ejemplos para estas mismas personas. Nuestra identidad, lo que pensamos que somos, es el resultado de estas comparaciones.
1.2.2.Normas de responsabilidad
Veamos algunos ejemplos de nacimiento de normas sociales en contextos grupales.
Una situación de emergencia
Los casos de emergencia son situaciones particularmente ambiguas. La percepción del peligro para uno mismo o para los demás normalmente no está nada clara, y el hecho de que sean situaciones excepcionales dificulta todavía más que haya pautas o normas establecidas. En estas circunstancias buscamos elementos que nos proporcionen pistas, y habitualmente lo que hacemos es observar qué hacen los demás. La definición de la situación y de las normas que imperan en ella será entonces determinante con el fin de saber qué hacer. Varios estudios de psicología social intentan explicar, sobre la base del concepto de norma social, algunas situaciones particulares como pueden ser los disturbios en la calle (Reicher, 1987) o bien la pasividad ante una emergencia (Latané y Darley, 1970).
Un suceso que tuvo lugar en Estados Unidos a finales de los sesenta conmocionó a gran parte de la opinión pública del país. Una chica, Kitty Genovese, fue apaleada durante treinta y cinco largos minutos ante al menos treinta y ocho personas que lo estaban viendo desde sus casas. Nadie hizo nada para ayudarla: nadie salió a la calle, nadie telefoneó a la policía hasta que la joven falleció. Sucesos como éste no son tan infrecuentes: en 1994 una niña se ahogó ante una multitud de bañistas en un lago holandés; en 1999 una estudiante de la Universidad Autónoma de Barcelona murió asesinada en una calle del barrio barcelonés de Gracia sin que nadie avisara a la policía, a pesar de que se escuchaban los gritos. Sin embargo, no hay que ir más lejos, ya que cualquier habitante de una gran ciudad sabe que no se puede parar a preguntar si se necesita su ayuda cada vez que ve a alguien tendido en el suelo.
Existe una norma explícita que dice que si alguien necesita nuestra ayuda, se la tenemos que ofrecer, pero todos nos podemos imaginar un gran número de condicionantes que puede provocar que no la ofrezcamos. Latané y Rodin, en 1969, efectuaron el experimento siguiente: primero, pusieron a una persona en una sala y se marchaban con cualquier excusa. Mientras los experimentadores estaban fuera, la persona oía en el despacho de al lado a una señora que se subía a una silla, se caía al suelo y se quejaba de dolor. Un 70% de las personas que estaban solas se levantaban y salían para ofrecer su ayuda. No obstante, cuando había dos personas en la sala, sólo en un 40% de las ocasiones alguien intervenía. Si de estas dos personas, una era un cómplice del experimentador que tenía instrucciones de no levantarse, la ayuda descendía hasta un 7%.
Esto no se puede interpretar como una muestra de que en una sociedad individualista la responsabilidad es un elemento que se puede dividir entre el número de personas presente (cada persona atribuye al otro la responsabilidad de actuar) y que, por tanto, cuantas más personas estén presentes en una situación de necesidad, menos probabilidades hay de que alguien ofrezca su ayuda. Sin embargo, también muestra que siempre estamos pendientes de saber qué harán los demás. Una situación como la descrita muestra el nacimiento de una norma, de ámbito restringido, en algunos casos la de ayudar y en otros la de no hacerlo. La conclusión más importante es que el papel de las normas implícitas siempre va por delante del de las normas explícitas; ante la norma explícita de ayudar a quien lo necesita, primero se impone saber cuál es la norma de la situación.
1.2.3.Normas en unos disturbios
Los disturbios en la calle son calificados habitualmente por la prensa como una muestra de la irracionalidad de algunos ciudadanos, especialmente si son jóvenes o miembros de minorías étnicas. Lo que no acostumbran a pensar los periodistas es que quizá el comportamiento en unos disturbios no es tan irracional, sino que tiene sus normas, que no vienen impuestas por una minoría de manipuladores provocadores, sino que surgen en la situación misma.
Steve Reicher, un psicólogo social inglés, dedicó una investigación a analizar los disturbios que tuvieron lugar en 1980 en el barrio de St. Pauls de la ciudad de Bristol. El análisis de las noticias de los medios de comunicación, de los informes oficiales sobre los hechos, de fotografías y de entrevistas a los participantes en los disturbios y también a otros habitantes del barrio mostró un panorama muy diferente de la supuesta irracionalidad y furia de las masas. Durante los hechos se crearon una serie de normas. La más importante fue la que distinguió entre la comunidad de St. Pauls y los ajenos a la comunidad. Como sucede en otros casos, únicamente los bancos y la policía, símbolos de poder, fueron atacados. Sólo fueron saqueadas las tiendas que pertenecían a personas de fuera del barrio, y donde sobre todo compraba gente también de fuera del barrio, dado que el poder adquisitivo de la gente del barrio era bastante bajo. Ninguna propiedad privada de gente de la comunidad ni ninguna persona privada fue atacada colectivamente.
Todo comenzó sin que se necesitase a ningún líder. Nadie en especial inició los sucesos. Una batida antidrogas de la policía fue el desencadenante de lo que se consideró una provocación hacia la comunidad. Las normas surgieron a medida que los hechos se sucedían. Por ejemplo, un entrevistado comenta: "alguien gritó de pronto 'el banco' y, una vez allí, se lanzaron grandes piedras y tochanas... Fue una reacción completamente espontánea" (Reicher, 1987). Es importante señalar que si alguien hubiera gritado "el quiosco" nadie le hubiera hecho caso; de hecho, hubo algunas piedras aisladas que cayeron en ventanas "no autorizadas" que nadie siguió, y cuando se rompió una ventana de un autobús, tampoco.

1.3.Una polémica: ¿qué son las normas sociales?

A pesar de su importancia, el concepto de norma plantea algunos problemas sobre su "realidad". Si nos hacemos, por tanto, la pregunta "¿qué son las normas sociales?", no encontraremos una respuesta fácil.
Si recordáis las definiciones que expusimos al principio del módulo, las normas se acaban definiendo mediante el uso de sinónimos, por ejemplo, las normas son guías, o principios, o reglas, etc., lo cual es una estrategia de definición poco aclaradora y, sobre todo, tautológica. De hecho, las dificultades principales que plantea el concepto parten de que se trata de un concepto creado post hoc. El funcionamiento es el siguiente: percibimos una regularidad en las conductas de las personas y pensamos que algún principio las debe unificar; a partir de aquí pensamos en la existencia de normas. Obviamente, las normas no se pueden observar, sólo sus consecuencias. No obstante, está claro que la causa de la uniformidad de comportamientos podría ser otra.
A continuación, nos centraremos en algunas de las posibilidades que la psicología, la sociología y la lingüística nos ofrecen.
1.3.1.Las normas dentro y fuera
a) Dentro del individuo
Nadie duda de su origen social, excepto quizá algunos adeptos a la sociobiología o la etología aplicada a los humanos. No obstante, hay quien considera que, en todo caso, si bien son un producto social, es necesario que las personas las interioricen para que afecten a su conducta; como sucede en la mayor parte de los procesos psicológicos, su comprensión parte del uso de una metáfora. De esto deducimos que existe un interior y un exterior de las personas.
En este sentido, el aprendizaje y la socialización serían los mecanismos mediante los cuales las normas sociales "penetran" en el interior del organismo. Desde el punto de vista de la psicología cognitiva, las normas podrían entenderse como esquemas o bloques de procesamiento de información o maneras específicas mediante las cuales codificamos, guardamos y utilizamos la información que proviene del medio ambiente.
Los esquemas son bloques de conocimientos que contienen conceptos, su agrupación en categorías y las relaciones entre éstas. Están basados en la experiencia social, pero, una vez establecidos, son resistentes al cambio. Puesto que se trata de estructuras que procesan activamente la información, esto implica que no reflejan meramente los estímulos que reciben, sino que los reconstruyen a partir de la información que ya tienen. Por ejemplo, un estereotipo es un tipo de esquema extremadamente resistente. Si pensamos que los catalanes son avariciosos y nuestro amigo catalán nos paga la bebida, pensaremos que él es una excepción, en lugar de cambiar nuestro estereotipo. En cambio, si casi nunca nos invita, pensaremos que se debe efectivamente a que es catalán, con lo cual reforzaremos nuestro estereotipo.
Según los cognitivistas sociales, hay esquemas de personas (imágenes de las características psicológicas de las personas que nos rodean), autoesquemas (imágenes y descripciones de nosotros mismos), esquemas para resolver problemas (pasos que hay que seguir para encontrar una solución) y esquemas de grupos (como los estereotipos). No obstante, también hay esquemas que serían las normas: los esquemas de roles (grupos de expectativas atribuidas a una determinada posición social) y esquemas de sucesos (guiones que nos indican paso a paso qué se tiene que hacer en una situación específica).
El problema de este tipo de visiones de las normas es la falsa apariencia de explicación que tienen. El hecho de que la creación de categorías sociales incremente la ilusión de semejanza intragrupal y acentúe las diferencias intergrupales, o bien el hecho de que los estereotipos sean impermeables al cambio, no dejan de ser constataciones post hoc. Se trata de falsas explicaciones porque, al colocarse dentro del individuo, adoptan la apariencia de un proceso universal descontextualizado. La visión más psicologista, como siempre, olvida los aspectos culturales e históricos y naturaliza procesos que son, sobre todo, locales.
b) Fuera del individuo
Si seguimos con la metáfora del interior y el exterior, la sociología se ha encargado de estudiar las implicaciones de las normas sociales para la sociedad sin preocuparse demasiado de cuál era el vínculo con la psicología social. Aunque esto no significa que rompa con la dualidad dentro-fuera, sino todo lo contrario, la refuerza posicionándose en el otro extremo.
Para la escuela funcionalista de la sociología, las normas cumplen la función de mantener a la sociedad cohesionada. Constituyen algo así como el lubricante que hace que gire la maquinaria, como las leyes para los estudiosos de derecho: permiten que la sociedad no se disgregue. Las normas sociales permiten las interacciones entre personas, facilitan la comunicación, crean un marco en el que moverse. Marcan los límites de lo que se puede hacer y lo que no, mantienen a la sociedad organizada y garantizan la eficacia de la estructura social. Si el derecho prevé una serie de penas para los infractores, las normas sociales también; cuando el derecho sanciona con una multa, la sociedad se burla; cuando el derecho encierra en prisión, la sociedad excluye; cuando el derecho condena a muerte, la sociedad condena el ostracismo.
Esta visión legaliforme de las normas plantea tres graves problemas:
a) En primer lugar, convierte en aparentemente estático un proceso dinámico. Las normas nacen, crecen y mueren a alta velocidad, su carácter es siempre provisional. Su dependencia de la situación provoca que no las podamos plantear como si fuesen preceptos inamovibles que los individuos van interiorizando poco a poco mediante años de socialización. Como hemos podido ver en el punto anterior, las normas se crean con mucha rapidez, y con la misma rapidez pueden desaparecer. Sólo se mantienen si la situación se mantiene.
b) En segundo lugar, conduce a pensar que las normas sociales pueden tener algún tipo de expresión verbal: "si te encuentras en un ascensor con tu vecino, habla del tiempo". Ésta es una abstracción del proceso que no tiene en cuenta la concreción de las situaciones en las que se aplican. En este sentido, la norma es más parecida a todo el trabajo de interpretación que provoca un juicio y a las discusiones posteriores del jurado que al código penal que se quiere aplicar.
c) En tercer lugar, plantea una visión de la sociedad excesivamente idílica y poco conflictiva. Si nos dejamos llevar por la noción, resulta más fácil acabar viendo la sociedad como una partida de bridge entre señoras inglesas que toman el té educadamente, que como un campo de batalla en el cual las relaciones de poder históricas marcan finalmente cómo se tendrían que comportar las personas.
1.3.2.Las normas, ni dentro ni fuera, sino todo lo contrario
El problema no es sencillo. Plantear la uniformidad social como un problema merecedor de atención marca ya las posibilidades de la respuesta. La uniformidad social sólo puede ser un problema si creemos que la sociedad está formada por individuos que deberían tomar sus decisiones con completa libertad. Sin embargo, si no es así, el problema desaparece, o en todo caso se debe plantear en otros términos. Si aceptamos el problema, resolverlo apelando a las normas sociales tampoco es inocente, como habéis podido comprobar en el punto anterior. El concepto que utilizamos para responder restringe otra vez las posibilidades de respuesta.
No hay demasiadas alternativas, pero el reciente giro lingüístico en psicología, patente en la psicología construccionista, la psicología cultural o bien la psicología narrativa, abre algunas posibilidades. Una muestra de ello es la revalorización de los estudios clásicos de Frederic Bartlett sobre el hecho de recordar, en los que mostró que, al recordar un relato a lo largo del tiempo, éste se deforma, de la misma manera que se deforman los rumores, y se adecua a los cánones culturales de lo que es una buena narración. De esta manera demostró cómo los esquemas supuestamente individuales son en realidad productos culturales, ya que el lenguaje tiene una estructura concreta, y son, por lo tanto, un producto histórico de las instituciones sociales en las cuales se han creado. Por tanto, no se trata de pensar que las normas sean unos esquemas individuales que están dentro de la cabeza de las personas, sino de ver que en realidad son narraciones que se crean en las conversaciones con los demás. Estas narraciones actúan como marcos de referencia en los cuales situamos las acciones de las personas y elaboramos su significado, que consecuentemente es un producto cultural.
Otra forma en la cual el lenguaje restringe (o posibilita, como os guste más) las acciones humanas es por medio de la narración de lo que es real y de lo que no. En muchas ocasiones, la uniformidad viene dada no por la existencia de una supuesta norma, sino por la imposibilidad de hacer otra cosa. El lenguaje cotidiano diferencia lo real de lo ficticio y, por lo tanto, otorga "naturalidad" a determinados componentes. Por ejemplo, alegrarse o entristecerse en un entierro no sería en este caso producto de una determinada norma social que existiría en los funerales y que "obligaría" a alegrarse o a entristecerse, sino que sería consecuencia directa de lo que significa, es decir, de qué es realmente la muerte para los miembros del grupo afectado. Y es que ciertamente no es lo mismo morir en un contexto que cree en la existencia del paraíso que en uno que cree que después de la muerte no hay nada más.
En resumen, las normas sociales establecen y mantienen un determinado orden social mediante la organización y la regulación de las relaciones interpersonales. De hecho, manifiestan determinadas relaciones de poder, ya que prescriben la normalidad (y proscriben la anormalidad) mediante mecanismos de control evidentes o sutiles que dificultan la no adhesión a la norma: el castigo o el refuerzo por parte del autorizado pertinente en una situación dada o bien la naturalización de determinados comportamientos, pensamientos y deseos. Junto con esta prescripción de normalidad, los roles (conjuntos de normas asociadas a determinadas posiciones sociales) condicionan la identidad de las personas. Pese a todo esto, no debemos olvidar que las normas sociales implican determinados valores sociales distribuidos con los cuales las personas podemos mostrar nuestro acuerdo.
Finalmente y para hacer justicia a los investigadores que se han esforzado tanto en este tema, no podemos olvidar que, como la mayor parte de los conceptos en ciencias sociales, su valor es por encima de todo heurístico. La noción de "norma social" es valiosa porque nos ayuda a comprender por qué no se puede desvincular lo social de lo psicológico. Su valor no radica en su validez a la hora de generar explicaciones causales de la conducta humana, sino en las vías de comprensión que abre. Quizá por este motivo, más allá de lo que son o de lo que dejan de ser, son importantes por el tipo de preguntas y de investigaciones que han impulsado.

2.Factores sociales en la percepción

Algunos procesos fundamentales de la psicología suelen estudiarse exclusivamente desde un punto de vista individual, cuando en realidad tienen un componente social bastante importante, e incluso esencial, en el que merece la pena que nos detengamos brevemente. El hecho de que sean procesos psicológicos básicos no significa que podamos estudiarlos sin tener en cuenta su dimensión social, pues no se trata de procesos que afecten exclusivamente a las personas que viven en islas desiertas. Por ejemplo, la memoria, recordar es algo que hacemos colectivamente; recordamos con los demás nuestros mejores momentos y los peores, tenemos conversaciones sobre lo que nos pasó tal día y tal año, o sobre la importancia de un determinado suceso para la familia. En general, recordamos aquello de lo que hemos hablado o pensado, y no lo que ha sucedido sin llegar a ser verbalizado. Como habéis visto en el módulo anterior, el pensamiento no se produce de forma separada con respecto al lenguaje (que es uno de los productos sociales más sofisticados), y éste también es el caso de las emociones, ya que las utilizamos en contextos sociales que les dan sentido y las regulan.
No podía quedar fuera de este grupo de procesos básicos la percepción, o lo que es lo mismo, captar información con el fin de procesarla; como ya han visto los psicólogos cognitivistas, es más un proceso de construcción de lo percibido que una absorción directa de estímulos. En este apartado veremos cómo se produce colectivamente este proceso de construcción a pesar de tener lugar en individuos particulares y en cuerpos concretos. En primer lugar, estudiaremos las diferencias y similitudes existentes entre percibir objetos físicos y personas, nos detendremos brevemente en los experimentos más clásicos que se han llevado a cabo sobre percepción y, finalmente, estudiaremos las implicaciones que tiene esta visión de la percepción para el estudio de las relaciones interpersonales e intergrupales.

2.1.Percepción y percepción social

La percepción es el proceso mediante el cual obtenemos información de nuestro entorno por medio de los sentidos. El concepto de percepción social hace referencia sobre todo a la percepción de personas, pero se extiende también a la percepción de cualquier objeto o relación que tenga un significado social. Una primera intuición nos podría hacer creer que percibir a personas y percibir objetos físicos son dos actividades diferentes. Percibir a una persona es una actividad que incluye clasificarla en algún grupo social, hacer una primera aproximación a su personalidad e, incluso, deducir sus intenciones con el fin de prever su conducta, mientras que percibir objetos parece, a primera vista, un fenómeno mucho más pasivo.
Aparentemente, el entorno de la persona está plagado de elementos y hay que estar cerca de ella para comenzar a notar el olor que tienen, verlos, tocarlos o sentir sus ruidos. En definitiva, para obtener una serie de sensaciones de nuestros cinco sentidos parece que basta con enfrentarse sólo a un objeto. Entender a la persona como un mero receptor pasivo de sensaciones representa olvidar que la acción básica en la percepción es la dotación de significado de lo que se percibe. Por esta razón, la percepción de objetos no deja de ser una actividad muy parecida a la de percibir personas, que incluye, claro está, tareas de clasificación, atribución de características y de significados. Se trata de tareas sociales en el sentido de que las hemos aprendido mediante las relaciones que mantenemos con los demás y de la historia de los grupos sociales a los cuales pertenecemos.
De hecho, no hay nada natural en la percepción, por muy automatizada que ésta nos parezca. Los psicólogos de la Gestalt propusieron una serie de leyes que guían la percepción. La más importante es que el todo es más que la suma de las partes, es decir, que la globalidad de lo percibido posee propiedades emergentes que no están presentes en las partes de las cuales se compone, hasta el punto de que esta globalidad otorga propiedades y significados a las partes que éstas no tenían antes. Otra de estas "leyes" afirma que la figura se impone por encima del fondo, es decir, que organizamos la información percibida en totalidades (figuras) que se destacan del resto de la información (fondo). El carácter innato o aprendido de estas leyes y de las que se deducirían provocó un gran número de investigaciones y poco acuerdo entre éstas. Desde el punto de vista de la psicología social, parece ineludible llegar a la conclusión de que lo que determina qué elementos pasan a ser figuras y cuáles fondo, es el significado social otorgado al conjunto de la información.
5/m5_m4p32.gif
5/m5_m4p32a.gif
Esto explica por qué vemos una mesa y no un conjunto de maderas enganchadas. La percepción del objeto mesa está directamente vinculada al significado social de la mesa y a los usos que ésta tiene. Visto así, toda percepción es social y podéis entender la afirmación anterior de que la actividad de percibir consiste más en construir una realidad concreta que en describirla. Aunque parezca extraño, percibir es más una actividad colectiva que individual.
2.1.1.La realidad como construcción social
Ahora es un buen momento para volver a definir la psicología social. Si asumimos las premisas de que la percepción es una construcción de la realidad y que, además, los actos perceptivos son una construcción conjunta y no un acto individual, podemos definir la psicología social como la disciplina que estudia los procesos de constitución, mantenimiento y cambio de la realidad.

2.2.Percepción y actitudes

A finales de los años cuarenta, una serie de investigaciones protagonizadas por Jerome Bruner y sus colaboradores estudiaron algunos determinantes sociales de la percepción que iban más allá de las leyes de la Gestalt, como por ejemplo los valores, las necesidades, las actitudes, la motivación, el aprendizaje o el lenguaje. Esta línea de investigación recibe el nombre, medio en broma, de New Look on Perception (una nueva mirada en la percepción).
Los trabajos de Bruner y de muchos otros estudiosos de la percepción surgieron como reacción a una psicología experimental de inspiración psicofisiológica que durante mucho tiempo estudió la percepción aislada del contexto en el que se producía, y asumía que sus sujetos representaban sujetos universales, y que no habría interferencias culturales en la percepción, aunque muchos estudios demostraron muy pronto la influencia en la percepción de factores como el aprendizaje y la motivación, el temperamento y el humor, las necesidades y los hábitos y las actitudes y los valores (Bruner, 1947). Para Bruner, la percepción es una negociación entre lo que el organismo puede percibir para sus capacidades biológicas y lo que selecciona para ser percibido. El aprendizaje determina qué percepciones son relevantes y provoca que los objetos que habitualmente se seleccionan destaquen por encima de los demás, de manera que parecen más vívidos, más claros, más brillantes o más grandes (Bruner, 1947). No obstante, incluso más allá del hábito, algunos objetos pueden parecer más grandes según su importancia, es decir, en función de su valor y de su significado, dos aspectos que, por cierto, no se pueden separar fácilmente.
Para mostrar esta última cuestión, explicaremos con más detalle el experimento de Bruner y Goodman (1947) que se os ha presentado en el módulo 1. Los investigadores pidieron a un grupo de niños de diez años que evaluasen el tamaño de unas circunferencias. Para hacerlo, disponían de una luz que proyectaba un círculo luminoso en una pantalla y que se podía hacer más grande o más pequeño con un botón que giraba. El experimento consistía en el hecho de que, mientras un grupo de niños evaluó el tamaño de una serie de monedas –las fracciones de dólar de 1, 5, 10, 25 y 50 centavos, que conocían bien y que utilizaban habitualmente– el otro evaluó unos discos de cartón del mismo tamaño.
Podéis ver los resultados en el gráfico siguiente:
5/m5_04.gif
Como veis, las monedas se sobreestiman sistemáticamente, mientras que los discos de cartón, no. La diferencia sólo se puede explicar en términos del valor que tenían estas monedas para los niños. Los autores consideran que el hecho de que la moneda más grande, el dólar, no siga el orden creciente de sobreestimación se debe probablemente al hecho de que los niños no tenían demasiado a menudo monedas de tanto valor al alcance y que, por tanto, la moneda más valiosa era, con toda probabilidad, considerada irreal, menos familiar.
El experimento prosiguió con la hipótesis de que la sobreestimación iría según el valor que tienen las monedas para los niños. Los niños eran de una escuela de un barrio rico de Boston y de otra de un barrio pobre. Repitieron las sesiones de evaluación de las dimensiones y los resultados volvieron a demostrar que efectivamente el valor determina la sobreestimación, hasta el punto de que las diferencias entre las estimaciones de un grupo y otro eran estadísticamente significativas con relación al diferencial de valor percibido que para ambos grupos tenían las monedas. Observad el gráfico siguiente:
5/m5_05.gif
En un artículo posterior, Bruner nos explica que percibir no es un proceso aislado, sino que forma parte del proceso de comprensión mismo.

"... hay un flujo constante de estudios experimentales sobre el modo en que los factores sociales provocan tipos de selectividad respecto de lo que una persona percibe o infiere y respecto de su forma de interpretarlo. [...] Sin actitudes apropiadas, y sin una estructura lingüística adecuada, un sujeto no capta con facilidad ciertos acontecimientos en su entorno, que otra persona, debidamente equipada con actitudes y un lenguaje percibiría como importantes."

J. Bruner (1958/1984). Psicología Social y Percepción. En J. R. Torregrosa y E. Crespo (Ed.), Estudios básicos de Psicología Social (p. 143). Barcelona: Hora.

Por lo tanto, la percepción no es, si utilizamos una metáfora clásica, un proceso de abajo arriba, sino de arriba abajo, de modo que la organización cognitiva es la que determina la percepción. Esto no significa, sin embargo, que el proceso sea individual: no lo es porque la organización cognitiva no es un producto individual en el sentido de que no depende de la existencia particular de un individuo para constituirse, sino que depende de la posición que éste ocupa en la red de relaciones sociales y de las herramientas lingüísticas y afectivas que ha construido esta red.
Un ejemplo lo proporciona otro experimento de Bruner y Postman (1949) de la misma época que el anterior. En éste se mostró una serie de cartas de póquer a un grupo de estudiantes y se controló el tiempo que tardaban en reconocerlas. Reconocían las cartas en 28 milisegundos de media. Sin embargo, ¿qué sucedería si los sujetos no conociesen las cartas? Bruner y Postman introdujeron algunas cartas incongruentes, es decir, cartas en las cuales el color y el palo no coincidían, por ejemplo un 4 de corazones negro, o bien un 6 de trébol rojo. El tiempo de reconocimiento se incrementó en una media de más de cuatro veces (114 milisegundos). Esto sólo demostraría que el conocimiento anterior afecta a la percepción, pero lo más interesante es que los sujetos no pueden describir todas las cartas. Mientras que, como máximo, a los 350 ms ya se había reconocido cualquier carta normal, en el tiempo de exposición máximo (1.000 ms) sólo se pudo describir el 89,7% de las cartas incongruentes.
Los sujetos manifestaron una resistencia extrema a la incongruencia: cuando aparecía una carta incongruente, lo más habitual es que ésta se describiera como una carta normal (efecto de dominio del color o del palo), por ejemplo, una carta roja se veía como un corazón o un diamante, aunque el palo fuera trébol o pica. Sin embargo, también se produjeron otros efectos: ante la falta de reconocimiento de lo que veían, en algunas ocasiones algunos sujetos llegaban a una solución de compromiso y describían la carta en un término medio, por ejemplo, un corazón negro se veía marrón, o negro con rojo en el contorno, o púrpura. La percepción llegó a bloquearse hasta el punto de que el sujeto no fue capaz de describir lo que veía, y manifestaba simultáneamente nervios: "¡que me maldigan si sé si esto es rojo o qué!". Más de la mitad de los sujetos se bloquearon ante alguna carta incongruente, lo cual no sucedió en ninguna ocasión en el caso de las cartas normales.
Como podéis ver, no percibimos; de hecho, sería más exacto decir que nos negamos a percibir aquello para lo cual no estamos preparados. Afortunadamente, la vida social es tan compleja que proporciona una gran cantidad de modos de percibir, para todo lo existente e, incluso, para lo inexistente, como demuestra el pánico colectivo que provocó Orson Welles, en 1938, durante la emisión de un programa de radio que anunciaba la invasión de la Tierra por parte de un grupo de marcianos violentos.
¡Invasión!
Una persona explicó que miró a la calle y todo parecía igual que todos los días y que, por tanto, había pensado que la invasión aún no había llegado a su barrio. Otra persona explicó que vio que la calle estaba llena de coches y que, por tanto, la gente ya estaba huyendo. Una tercera persona describió que por su calle no pasó ningún coche y que pensó que el tráfico se había colapsado a causa de la destrucción de las carreteras. El significado otorgado a la percepción es la percepción misma, con un grado sorprendente de independencia respecto de la información que supuestamente nos envían nuestros órganos sensoriales.
Ejemplo extraído de H. Cantril (1940). The Invasion from Mars. En E. E. Maccoby, T. M. Newcomb y E. L. Hartley (1958/1966). Readings in Social Psychology. London: Methuen.
En el artículo de 1958, citado anteriormente, Bruner llega una conclusión especialmente relevante para el tema de la influencia.

"Lo que esto sugiere es que, una vez que una sociedad ha moldeado los intereses de una persona y la ha entrenado para esperar lo que sea más probable en esta sociedad, se ha ganado un inmenso control, no solamente sobre sus procesos mentales, sino también sobre el mismo material con el que el pensamiento opera –los datos experimentados por la percepción."

J. Bruner (1958). Psicología Social y Percepción. En J. R. Torregrosa y E. Crespo (Ed.). (1984), Estudios básicos de Psicología Social (p. 154). Barcelona: Hora.

Pregunta-guía
Quizá penséis que estas restricciones de la percepción se pueden evitar si uno se toma más tiempo para observar las cosas; seguramente sí, pero la pregunta es: ¿cuántas veces nos paramos a observar detenidamente las cosas y a las demás personas?, ¿tenemos tiempo para hacerlo, antes de actuar?
Seguro que no se os escapan las repercusiones que tiene esta manera de enfocar los estudios de la percepción humana. No sólo sobre nuestro conocimiento de la sociedad y de las relaciones entre las personas, sino que también ponen sobre la mesa una pregunta crucial para las ciencias sociales y humanas: ¿hasta qué punto es posible el estudio objetivo de estas relaciones y de su organización? Sea cual sea la respuesta, ésta no ha detenido la investigación, sino que en todo caso la ha espoleado en múltiples direcciones.
Uno de los objetos de la percepción que ha merecido la atención central de los psicólogos es, claro está, la persona. De hecho, el concepto de percepción social se ha referido casi siempre al estudio de la percepción de otras personas y de los procesos particulares que ésta comporta. Según si se pone énfasis o no en la adscripción a una categoría grupal de una persona, podemos dividir el estudio de la percepción social en dos campos: percepción interpersonal y percepción intergrupal.

2.3.Percepción social y relaciones interpersonales

En este punto os presentaremos dos campos de estudio clásicos de la percepción social. El primero, de inspiración gestáltica, versa sobre la formación de impresiones, es decir, sobre cómo se organiza la percepción de las demás personas de manera que nos permite llegar a conclusiones sobre su talante a partir de unos indicios mínimos. El segundo estudia la atribución de las causas de la conducta de las personas; en otras palabras, es el estudio de las explicaciones que el sentido común da del origen y, por tanto, de la responsabilidad final de nuestro comportamiento.
2.3.1.La formación de impresiones
En el módulo 2 de esta misma asignatura habéis visto que una de las actividades más importantes que realizamos durante las interacciones que mantenemos con las demás personas es la gestión de las impresiones que proporcionamos a los demás. Esto significa que somos perfectamente conscientes (de hecho, lo practicamos a diario) de que nos formamos impresiones de los demás.
La percepción de personas es un proceso de percepción como otro cualquiera y, por tanto, comparte los mecanismos que permiten la percepción de cualquier objeto, incluida su dependencia de la sociedad. Esto significa que también es un proceso que depende de los valores, las actitudes, el aprendizaje y, en general, de cualquier fenómeno que vincule la persona y su entorno social.
Aunque ahora nos parezca natural y obvio que nos formemos impresiones de las demás personas, la cuestión no es tan sencilla. Para poder hacerlo, tenemos que partir de una condición especial que no se ha cumplido ni en todas las épocas ni en todas las sociedades: la existencia de individuos. La visión unitaria de la persona que denominamos individuo es una creación histórica de la sociedad occidental del último par de siglos. Por ejemplo, tal como habéis visto en el módulo 2, el self occidental ha pasado sucesivamente a ser "romántico", "moderno" y "saturado".
Cita

Daryl Bem argumenta que nosotros mismos somos objeto de nuestra percepción. En su teoría de la "autopercepción" defiende que:

"Los individuos llegan a 'conocer' sus actitudes, emociones, y otros estados internos en parte mediante las inferencias que hacen a partir de la observación de su mismo comportamiento y/o de las circunstancias en las cuales éste tiene lugar."

D. Bem (1972). Self perception theory. En L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (6), 2. New York: Academic Press.

Sólo a partir de esta condición podemos entender, como dijo Solomon Asch, que:

"Resultado final de la interacción con los demás y de la percepción de sus acciones, motivos y emociones llegamos al conocimiento de que las personas poseen individualidades particulares y singulares. A partir de los diversos aspectos de un individuo nos formamos una opinión del mismo como una clase particular de persona, que posee propiedades relativamente perdurables."

S. Asch (1952/1972). Psicología Social (p. 172). Buenos Aires: Eudeba.

Asch, que era gestaltista, lógicamente se propuso estudiar cómo se organizaba esta percepción, dado que entraba claramente en el tipo de percepciones que, pese a provenir aparentemente de características puntuales y segregadas, producen un efecto unitario: el individuo. Con esta finalidad diseñó el experimento siguiente:
Leyó a cada uno de los dos grupos de estudiantes una de las dos listas de adjetivos siguientes:

inteligente-habilidoso-trabajador-afectuoso-decidido-práctico-cauto

inteligente-habilidoso-trabajador-frío-decidido-práctico-cauto

Les explicó que estos adjetivos describían a una persona y que, por favor, seleccionasen de una lista de dieciocho rasgos, emparejados en un polo positivo y uno negativo (por ejemplo: generoso-avaro; popular-impopular; fuerte-débil, etc.), cuál de cada pareja era la que más se ajustaba a la persona que acababan de escuchar. En los resultados se vio para empezar cómo, el grupo "afectuoso", otorgaba más rasgos positivos que el grupo "frío". Además, en concreto la persona afectuosa era generosa, prudente, feliz, imaginativa, altruista, humana, popular, etc., mientras que la fría, todo lo contrario.
El mismo experimento, con la misma lista de adjetivos pero sustituyendo la oposición "afectuoso-frío" por "educado-maleducado", no produjo ninguna de estas diferencias. Fijaos, pues, en que un cambio en uno de los adjetivos produce una modificación de ámbito global (tal como predijo la Gestalt) y que, además, hay unos rasgos más centrales que otros. La cualidad de afectuoso o frío es más básica a la hora de atribuir características que la de educado o maleducado. Fijaos en que esto tiene una cierta lógica, ya que hablamos de dos cualidades en las que resulta fácil que pensemos que una depende de las situaciones más que la otra, si bien puede no ser cierto. A pesar de esto, el contexto es fundamental y, por lo tanto, lo que nos encontramos es toda una red de relaciones entre rasgos. La misma dicotomía "afectuoso-frío" no produce el mismo efecto puesta en la lista siguiente:

Obediente-débil-superficial-afectuoso/frío-sin ambiciones-vanidoso

Harold Kelley, en 1950 reprodujo el experimento en condiciones "naturales". Presentó a dos grupos de estudiantes un profesor invitado, pero cambió una frase: "la gente que lo conoce lo considera una persona «muy afectuosa»/«más bien fría»". Después de veinte minutos de interacción, las descripciones que elaboraron los estudiantes eran mucho más favorables en el caso del profesor "afectuoso" que en el caso del profesor "frío". Lo más interesante es que la dinámica de grupos no fue la misma desde el principio. Aunque el profesor actuó del mismo modo con los dos grupos, el clima no fue el mismo, los estudiantes evitaron más a menudo la interacción con el profesor "frío" e ¡intervinieron menos en clase!
H. Kelley 1950). The warmcold variable in first impression of persons. Journal of Personality, 18, 431-439.
Podéis pensar ahora en el efecto que tienen sobre la docencia y el aprendizaje los rumores que circulan sobre vuestros profesores.
Por lo tanto, una cualidad no es central de forma inherente, sino que depende siempre del contexto. De hecho, lo que cambia el contexto es el mismo significado de afectuoso o frío, y cualquiera de las dos expresiones puede ser central o periférica, positiva o negativa según el conjunto en el que se encuentre.
Como en otras ocasiones, a partir de la psicología de la Gestalt, la psicología social cognitiva acaparó el estudio de la formación de impresiones. Jerome Bruner y R. Tagiuri formularon, en 1954, el concepto de "teorías implícitas de la personalidad". La cuestión surgió porque no sólo resultaba que algunos rasgos estaban relacionados entre sí, sino que esto era incluso un proceso previo a la misma impresión. De este modo, a partir de la percepción de alguna característica de una persona, inferimos la presencia y la ausencia de otros rasgos. Por ejemplo, de una persona que nos parece práctica no esperamos que sea imaginativa, pero esperamos que alguien tenso muestre ansiedad, no pensamos que alguien que vemos actuar tímidamente sea extrovertido, etc. De aquí que haya expectativas previamente al contacto interpersonal que relacionan los diferentes rasgos de la personalidad. Nos encontramos, pues, ante auténticas teorías populares de la personalidad, que no sólo determinan qué podemos percibir, sino también qué podemos esperar percibir e, incluso, cómo podemos esperar ser.
La psicología social cognitivista ha dedicado muchos esfuerzos a estudiar cuál es la estructura de estas teorías implícitas, basándose en el estudio de las correlaciones que muestran las descripciones que hacemos de las demás personas, y en otros casos a estudiar los prototipos o ejemplos ideales que nos sirven de referencia (por ejemplo, "la buena persona", "el estrecho", "el cojonudo", "el desgraciado", etc.). Los resultados más interesantes son los que muestran que estas correlaciones o conjuntos de rasgos agrupados en "personalidades ideales" no tienen relación con la experiencia anterior de contactos que las personas hemos mantenido. Tanto si es para describir a un amigo íntimo, a alguien que conocéis muy bien, como a un desconocido, siempre aparecen las mismas agrupaciones. Esto tranquiliza a los psicólogos de la personalidad, ya que creen apreciar que hay una consistencia en los rasgos que legitima el constructo "personalidad", pero también podemos pensar que los tests de personalidad y los distintos factores que se han encontrado surgen precisamente de estas teorías populares de la personalidad y no, como afirman los psicólogos, del descubrimiento científico, de unas características objetivas preexistentes.
Sea lo que sea lo que pensamos, parece que existe una relación circular; primero se crea histórica y culturalmente la noción de individuo, y esto provoca que las personas perciban que hay una serie de rasgos consistentes que hace de cada persona una unidad lógica. Los psicólogos estudian estos rasgos y "descubren" la personalidad y, finalmente, regresa a la sociedad en forma de tests y teorías que salen en las revistas, en las entrevistas laborales, en la televisión cuando hablan de "expertos" y que vuelven a decir a la gente cómo es, o lo que es lo mismo, cómo debería ser.
Lectura recomendada

Para profundizar en las teorías implícitas de la personalidad y su relación con las teorías "científicas" de la personalidad, no os perdáis el capítulo "Epistemología del sentido común" de Henri Paicheler. Lo encontraréis en: S. Moscovici (Ed.). (1986). Psicología social (Vol. 2). Barcelona: Paidós.

La formación de impresiones y las teorías implícitas de la personalidad son un mecanismo fundamental para "recrear" individuos en la vida cotidiana. Tal como ya comentó Solomon Asch, a partir de los trabajos de Fritz Heider, aunque no partían de nuestras premisas:

"Uno de los pasos necesarios para llegar a conocer a los demás consiste en percibir la acción como un efecto que produce una persona que funciona como causa. Cuando el acto y la persona ingresan en una formación cognoscitiva unitaria, la persona asume la cualidad de sus actos, tal como las acciones de un objeto se convierten en su propiedad funcional. Un acto generoso altera nuestra opinión respecto de una persona y le adjudica la cualidad de generosidad. [...] Debería agregarse que reconocemos que las personas constituyen causas de manera relativamente absoluta; en general no procedemos a rastrear las condiciones que produjeron un individuo molesto, sarcástico o satisfecho. Los individuos son causas fenoménicamente primeras en un grado substancial. [...] La experiencia nos enfrenta con muchas acciones de los demás que se suceden en relativo desorden. En oposición a este movimiento y este cambio incesantes de nuestras observaciones, surge un producto de considerable orden y estabilidad."

S. Asch (1952/1972). Psicología Social (p. 212). Buenos Aires: Eudeba.

El estudio de la formación de impresiones es importante porque, tal como se desprende de lo que habéis visto en el módulo 2, lo que la gente piensa de nosotros no es ajeno a lo que nosotros mismos pensamos que somos. He aquí, pues, una de las formas de influencia más sutiles. En un proceso circular, las impresiones que los demás se hacen de nosotros, las cuales hemos visto que tienen un origen social y cultural que va más allá de las interacciones directas y reales que sostenemos con los demás, repercuten directamente en nuestra identidad. Por este motivo, aunque biológicamente sigamos el organismo más plástico que se conoce, lo que podemos ser en una sociedad concreta no es una combinación de posibilidades infinitas, sino producto directo de lo que en esta sociedad se considera que se puede ser.
2.3.2.Las teorías de la atribución y los sesgos cognitivos
Paralelamente al estudio de la formación de impresiones se fue desarrollando un campo de estudio basado en la idea de Fritz Heider de que las personas actuamos como analistas "ingenuos" e intentamos dar sentido, orden y estabilidad al mundo que nos rodea. Uno de los modos de hacerlo, como hemos visto un poco más arriba, es atribuir a los individuos las causas de su conducta. Esto no os debe extrañar demasiado. Consultad el código penal de cualquier país occidental; los individuos son siempre los responsables de sus actos (excepto en el caso de los militares, como veremos más adelante).
Las teorías de la atribución son teorías que intentan comprender de qué manera proporcionamos en la vida cotidiana explicaciones de las conductas de los demás. Son relevantes en el sentido de que comprender a qué atribuimos una determinada acción (por ejemplo, la de quien llega tarde a una cita o bien da un golpe a alguien) es comprender el futuro curso de la interacción. En el caso de que nos den un golpe, la explicación de si se ha hecho expresamente o ha sido sin querer es capital para entender cómo surge una pelea. Esto sería anecdótico si las atribuciones fuesen siempre fundadas en la realidad o si se hiciesen al azar. Sin embargo, ni una cosa ni la otra son ciertas; en las atribuciones que hacemos hay algunas tendencias que muestran que son el producto de una manera determinada de entender el mundo social y las personas.
a) Heider y el análisis ingenuo de la acción
Fritz Heider fue el primer psicólogo social en postular el término de atribución para explicar de qué manera comprendemos la conducta de los demás. A partir de sus propuestas se desarrolló el resto de los planteamientos. Sus estudios, inspirados en las teorías de la Gestalt, mostraron cómo tendemos a percibir en términos unitarios y, por tanto, a vincular acciones que pueden ser relativamente independientes. Si dos sucesos se parecen o bien tienen lugar con proximidad el uno del otro, tendemos a asumir que uno es consecuencia del otro. Según Heider, esto provocaría nuestra tendencia a atribuir las responsabilidades de las acciones a las personas que las realizan, y no a las circunstancias en que las realizan. También es de Heider la distinción entre causas internas y externas. Cuando atribuimos la responsabilidad de una acción a una persona, lo hacemos en términos internos, es decir, apelamos a factores como el esfuerzo, la intención, la capacidad, la inteligencia, las actitudes, las motivaciones, etc., mientras que no lo hacemos a causas externas como podría ser apelar a factores como la suerte, las circunstancias, la presión social, la dificultad de la tarea, etc. De aquí que Heider denomine ingenuo a este análisis de sentido común que hacemos, ya que no tiene en cuenta todas las explicaciones posibles de la conducta de una persona.
b) Jones y Davis y la inferencia correspondiente
Siguiendo la línea marcada por Heider, Jones y Davis estudiaron cuáles eran las condiciones necesarias para atribuir una conducta a una disposición estable de la persona. Por ejemplo, si somos testigos de una conducta agresiva, podemos inferir que ésta se debe al hecho de que la persona que la ha llevado a cabo es agresiva. Por este motivo es necesario que la persona que infiere la disposición que corresponde a la acción piense que la acción es intencional, que la persona conoce las consecuencias de la acción que realiza y que es capaz de llevarla a término. Hacer una inferencia de este tipo no siempre es sencillo, aunque lo hagamos con bastante frecuencia. Las normas que regulan la situación se tienen en cuenta; por ejemplo, resulta más fácil hacer una inferencia correspondiente cuando la persona rompe las expectativas de la situación que cuando sigue las normas sociales (Jones y Davis, 1965). Esto tiene una implicación importante: la persona que realice una acción en contra del orden social establecido será vista como poseedora de unas disposiciones que la hacen ser rebelde o desviada o anormal y, por tanto, será mucho más sencillo descalificarla que pensar si tiene razón o no, o si su acción está justificada.
c) Kelley y el análisis de la covarianza
En la línea de establecer las condiciones mediante las cuales nos sentimos capaces de atribuir la causa de una conducta a un factor interno o externo, es decir, disposicional o situacional, Harold Kelley propuso que, cuando tenemos la suficiente información, suficiente tiempo y estamos motivados para hacerlo, la atribución es consecuencia de la interacción o covarianza de una serie de factores.

  • Consenso: todo el mundo se comporta de la misma manera ante un objeto determinado (alto consenso) o bien no lo hace nadie más (bajo consenso).

  • Distintividad: la persona se comporta igual con objetos parecidos (baja distintividad) o bien sólo se comporta así con este objeto concreto (alta distintividad).

  • Consistencia: la persona siempre actúa de la misma manera con este objeto (alta consistencia) o bien otras veces ha actuado diferente (baja consistencia).

El objeto puede ser otra persona o bien una situación, como por ejemplo un examen, un espectáculo, etc.
La combinación de estos factores hace que finalmente atribuyamos la responsabilidad de la acción a la persona, a la situación o bien a las circunstancias. Por ejemplo, atribuiremos la acción "suspender un examen" a alguna disposición de la persona (es tonto) si casi nadie suspende, si suspende otros exámenes y, además, siempre suspende esta materia. No obstante, haremos una atribución al objeto (el examen era muy difícil) si todo el mundo suspende, aprueba otros exámenes y normalmente aprueba esta materia. O bien haremos una atribución a las circunstancias (se le murió el gato el día anterior) si casi nadie suspende, aprueba otros exámenes y normalmente aprueba esta materia.
Obviamente, este modelo está idealizado y, de hecho, el mismo autor reconoce que probablemente esta combinación funcione en realidad de manera simplificada como un solo esquema causal (3) que agruparía estos factores (Kelley, 1973).
d) Weiner y las atribuciones de éxito o de fracaso
Otro cambio de estudio de las atribuciones, especialmente relacionado con la percepción de uno mismo, es el de las atribuciones que se producen en un contexto en el cual hay que realizar una tarea y ésta puede ser desarrollada correcta o incorrectamente. Según Weiner, el éxito o el fracaso en la tarea pueden ser atribuidos a diferentes factores, o bien a la capacidad de la persona para llevarla a término, o bien al esfuerzo dedicado, o bien a la dificultad de la tarea, o bien a la suerte. Cada uno de estos factores tiene una relación particular con el sujeto según si dependen de lo que haga éste o no (controlabilidad), según si se encuentran en el "interior" o el "exterior" del sujeto (locus de control) y, finalmente, según si son más o menos permanentes (estabilidad).
Por ejemplo, atribuir un fracaso a la mala suerte no tiene demasiadas consecuencias sobre la autoestima del sujeto porque ésta se encuentra fuera de él, no la puede controlar y no es permanente. En cambio, la atribución de este fracaso a la capacidad produce efectos más graves, ya que ésta es permanente, interna y poco controlable.
e) Sesgos cognitivos
El estudio de las explicaciones que damos sobre la propia conducta y la de los demás no se ha centrado sólo en los complejos procesos de decisión que llegan finalmente a una atribución de causalidad. Existen maneras "directas" mediante las cuales hacemos atribuciones u otros razonamientos. Son tendencias para llegar a una determinada conclusión que se imponen sobre los demás procesos o que les afectan. Se denominan sesgos en el sentido de que orientan en una dirección preestablecida.
Error fundamental de atribución
El primer efecto estudiado, y que ya mencionó Fritz Heider, se denomina fundamental porque se considera casi inherente al proceso mismo de formular atribuciones de causalidad. Se trata de la preferencia general de hacer atribuciones disposicionales o internas antes que situacionales o externas. Si seguimos a Heider, el origen radicaría en el mismo proceso perceptivo gestáltico que obliga a percibir unitariamente a actores y acciones. Esta explicación es problemática porque "naturaliza" este sesgo y, en cambio, parece lógico pensar que quizá en todo caso es un reflejo más del individualismo de la sociedad occidental. Si hay individuos y éstos son responsables de sus actos, es coherente que la tendencia a inferir disposiciones sea más habitual que la de fijarse en las circunstancias.
Efecto actor-observador
Surge a raíz de la constatación de que si uno es quien ejecuta la conducta, tiende a atribuir sus acciones a factores situacionales, mientras que si uno observa esta conducta en otras personas tiende a hacer atribuciones disposicionales. La explicación más habitual de este efecto se basa en el punto de vista de determinadas percepciones. No nos vemos a nosotros mismos actuar y, en cambio, percibimos claramente las situaciones en las cuales nos encontramos, mientras que si somos observadores, también percibimos al otro como posible causa de la conducta.
Creencia en un mundo justo
Ya hemos mencionado que los factores ideológicos son importantes. La creencia en un mundo justo es una idea extremadamente conservadora, según la cual cada uno tiene lo que se merece. Garantiza al individuo occidental la tranquilidad de saber que si se esfuerza, tendrá lo que quiere y que las desgracias de los demás son principalmente responsabilidad de ellos mismos.
Falso consenso
Si recordáis ahora la teoría de la comparación social, os resultará fácil entender este sesgo. Se trata de un sesgo autoconfirmatorio que nos hace prestar más atención a las informaciones procedentes de otras personas que coinciden con nuestras mismas conductas y opiniones. Por esta razón, en algunas situaciones en las cuales buscamos una confirmación, tendemos a considerar que los demás sostienen las mismas opiniones que nosotros. Sin embargo, atención, porque en determinados contextos en los cuales nos interese adquirir o mantener una autoestima positiva podemos ignorar estas mismas informaciones para garantizarnos una percepción de originalidad o unicidad. Es el sesgo que se denomina falsa originalidad o bien ignorancia pluralista.
Sesgo a favor de uno mismo (Self-serving bias)
Es una consecuencia de las atribuciones de éxito o de fracaso de Weiner. En el caso de haber realizado una tarea que puede ser correcta o incorrecta, tendemos a mantener nuestra autoestima en un buen nivel si hacemos atribuciones internas para nuestros éxitos y externas para nuestros fracasos. Una explicación no motivacional de este sesgo, no centrada en la autoestima, es la que afirma que, en general, tenemos esta tendencia porque tenemos la expectativa de hacer bien las cosas, por tanto, el cumplimiento de la expectativa sería a causa de nuestro esfuerzo o valía, mientras que el no cumplimiento sería a causa de alguna interferencia en el transcurso "lógico" de los sucesos.
Por desgracia, para la psicología social las atribuciones que hacemos se han estudiado generalmente en términos de relaciones entre individuos relativamente aislados del contexto histórico y social, un problema que no se puede separar del mito de que los experimentos son la única vía para conocer "realmente" la conducta humana. El estudio en contextos naturales con un fuerte énfasis en las variables históricas y lingüísticas de las explicaciones que damos de la conducta de los demás y de nuestra misma conducta ha mostrado que las atribuciones son mecanismos sociales compartidos que se conforman sobre la base de una determinada ideología social, una ideología que contempla a los individuos como únicos y últimos responsables de sus actos y que hace de esta interpretación una justificación para el mantenimiento de relaciones sociales injustas.
Un ejemplo de esto lo encontramos en un experimento de Duncan, realizado en 1976. Dijo a cuatro grupos de estudiantes norteamericanos blancos que viesen una interacción filmada de dos personas que discutían cada vez más fuerte hasta que uno de ellos empujaba al otro. Duncan varió la raza de cada interacción, e hizo que fuese una interacción entre blancos, entre negros, entre negro y blanco y entre blanco y negro (estas últimas según quién empujaba). El 70% de los sujetos eligió describir la conducta de quien empujaba con violencia (por oposición a de forma juguetona, por ejemplo) cuando éste era negro. Si el que empujaba era blanco, sólo un 13% de los sujetos lo consideró violento. Además, cuando quien empujaba era negro se hacían atribuciones disposicionales, mientras que cuando era blanco el que empujaba al otro, se hacían atribuciones situacionales.
5/m5_06.gif

2.4.Percepción social y relaciones intergrupales: estereotipos y discriminación

Si las construcciones que hacemos de la realidad determinan nuestra percepción de manera importante, no podemos obviar uno de los principales mecanismos de construcción: la clasificación o categorización. Para muchos sociocognitivistas, se trata del proceso fundamental que guía los procesos de percepción social. La categorización es el proceso básico mediante el cual se crean los esquemas de conocimiento.
El acto de categorizar es tan fundamental en nuestra sociedad que hemos conseguido que ésta sea nuestra manera casi exclusiva de percibir el mundo. La categorización es efectivamente un proceso social de gran importancia, pero esto es así allí donde ha penetrado una cierta manera de ver el mundo como objeto de estudio científico, allí donde el mundo está impregnado por la clasificación; no es, por tanto, que la categorización sea un fenómeno universal tal como han querido postular muchos psicólogos sociales y presentarlo como un proceso cognitivo. Aparte del claro origen social de la necesidad de clasificación vinculado al nacimiento de la ciencia moderna, la categorización también parte de una metáfora muy concreta.
Para comenzar a postularla, es necesario primero creer que el organismo humano no es en la práctica lo suficientemente eficiente en el procesamiento de la información; nos encontramos, por tanto, ante una metáfora economicista. Se piensa que la estimulación (la información) es excesiva, que el mundo es demasiado rico en fuentes de estímulos, de manera que el desgaste energético para sobrevivir debe ser racionalizado al máximo, hasta el punto de necesitar una economía de pensamiento. Pocas sociedades han desarrollado un sistema discursivo de este tipo que permita crear fácilmente subjetividades amoldadas al ahorro, la cadena de producción, el aprovechamiento energético y la mejora del rendimiento. Además, categorización y desigualdad, en nuestra sociedad, están íntimamente asociadas. La metáfora económica requiere que los estímulos sean valorados, de manera que se determine su importancia y se les otorgue una posición en la jerarquía social.
Cuando la categorización del mundo que nos rodea se ha centrado en clasificar a personas, el proceso se ha denominado estereotipación. La estereotipación es un doble movimiento mediante el cual primero se asigna a una persona una categoría y después se le atribuyen las características que se supone que son el criterio de creación de la categoría. Conocemos, vemos o escuchamos hablar a alguien, nos comentan que es judío y entonces pensamos que es avaro, rico, comerciante, mentiroso, conspirador, etc. Se trata de criterios que son los mismos que hacen relevante la existencia de la categoría de judío y al mismo tiempo hacen evidente la poca consistencia de los que insisten en pensar que es un sesgo cognitivo individual. En todo caso, con vistas a esto resulta difícil pensar que se trate de un problema de procesamiento de la información de base económica, ya que son sorprendentes la fantasía, el gusto por el lujo de detalles y los excesos de todo tipo que caracterizan a los estereotipos más comunes.
Al tratarse de un esquema de conocimiento del otro, que aparentemente simplifica la compleja realidad, se ha postulado que el contacto intergrupal es uno de los remedios a estas percepciones desviadas. Por tanto, si seguimos lo de "el roce hace el cariño", el contacto permitiría un conocimiento más "objetivo" o, como mínimo, más complejo. En realidad, nunca se ha podido demostrar por qué precisamente los estereotipos han guiado el contacto y han producido efectos peores que el que se quería arreglar. El contacto no es ninguna solución en sí, porque no hay una realidad que se haga evidente de golpe y, por tanto, no puede producir efectos sin cambios previos o simultáneos en la definición de la situación, de los grupos y de sus posiciones, es decir, de su percepción mutua.
Para algunos, los estereotipos guían el contacto intergrupal y ayudan, dicen, a sobreponerse en el primer momento de choque cultural, a superar la angustia que surge ante lo desconocido. Ayudan a convertir lo misterioso en conocido y permiten su identificación y la creación de expectativas sobre su comportamiento y el nuestro. Está claro que, puesto que la base social del estereotipo es la fantasía política malintencionada, las consecuencias no son siempre las más deseables.
Algunos desarrollos de la teoría de las atribuciones muestran cómo la categorización social tiene efectos sobre la percepción de los miembros de otros grupos. El hecho de que la categorización social tienda a acentuar las diferencias intergrupales y a reducir las intragrupales se traduce habitualmente en la necesidad de mantener una identidad social positiva. Si atribuimos disposiciones internas a las acciones negativas de miembros del otro grupo y causas situacionales o externas para las acciones positivas, mantenemos el estereotipo y, además, reforzamos la identidad social positiva de nuestro grupo.
Esto es así si los grupos tienen conciencia de que son un grupo dominado en oposición con otro grupo dominante, pero si no se tiene conciencia de la relación de dominación, es muy fácil que se tienda a hacer atribuciones invertidas, como veíamos en el caso de la depresión. Las acciones positivas del grupo dominante serán atribuidas a características positivas de sus miembros, mientras que las acciones positivas del propio grupo se deberán a varias circunstancias.
Como habéis visto, la percepción social, sea de objetos, personas o grupos, no es un mecanismo sencillo que se pueda explicar por la existencia de un sistema fisiológico que permita escuchar. El papel activo de la persona, ahora ya podemos decir de la sociedad, en la percepción ha quedado lo suficientemente demostrado. Es muy probable que ahora penséis que estos mecanismos sean mecanismos que distorsionen una posible percepción pura, pero nada más lejos de nuestras posibilidades. La percepción pura no existe, ni puede existir, por tanto, en lugar de intentar comprender cuáles son los "errores" o "sesgos" que cometemos, tenemos que aspirar a entender las diferentes posibilidades de percepción que una sociedad, un grupo o una cultura permiten, para valorar sus efectos y, si lo creemos conveniente, hacer propuestas de intervención que modifiquen esta situación. Siempre sabremos que no será en la dirección de crear una percepción más objetiva o más justa, sino tan sólo una percepción que no tenga los efectos indeseables que tienen los mecanismos de percepción de los cuales nos hemos dotado hasta ahora.

3.Influencia de la mayoría: conformidad

Como habéis visto en el módulo 3, la relación entre actitudes y comportamiento no es directa, de hecho, no es ni tan siquiera clara. Que una persona que muestre o afirme tener una determinada actitud no consiga materializar esta tendencia en una conducta concreta puede ser causa de muchos factores. A pesar de esto, aunque ahora dejaremos a un lado el polémico concepto de actitud, nos haremos una pregunta que está muy relacionada con él. ¿Por qué en algunas ocasiones no somos capaces de actuar en concordancia con nuestros valores o bien con nuestras creencias más firmes?

3.1.Asch y la presión grupal

Solomon Asch orientó una respuesta posible y pensó que, en algunas ocasiones, esto se podía deber a la presión social que proviene del grupo de personas presentes en una situación concreta. Podemos estar de acuerdo, y de hecho ya lo hemos visto en el experimento sobre la normalización de Sherif, en el hecho de que, efectivamente, recurrimos con bastante frecuencia a las opiniones de los demás para validar nuestra misma opinión. No obstante, el experimento de Sherif tenía lugar en una situación bastante ambigua; ¿qué sucedería si la situación fuese mucho más clara?
El experimento de Asch curiosamente demuestra lo que no quería demostrar, o al menos eso es lo que dice su autor. Como buen americano y como buen gestaltista, estaba interesado en demostrar la independencia de juicio de los individuos y cómo éstos no se dejan influenciar con facilidad. Esto reafirmaría la privacidad de la experiencia individual de algunos procesos perceptivos y su carácter fundamental. Sin embargo, los resultados no fueron los que esperaba, ya que, aunque mucha gente, de hecho, se mantuvo independiente, un porcentaje sorprendentemente alto se conformó a las opiniones de una mayoría que iba en contra de la evidencia más clara.
El experimento se desarrolló de la manera siguiente. Se trataba de crear una situación en la cual se pidiera a una persona la apreciación de la longitud de una línea y la comparase con otras tres líneas. Como podéis ver en la figura 7, el ejercicio es bastante obvio, así que, si nos preguntan cuál de las líneas 1, 2 ó 3 se parece más a la línea patrón, ninguno de nosotros dudaría más de unas centésimas de segundo en afirmar que es la línea 1.
Sin embargo, Solomon Asch demostró que existe una condición en la cual la mayor parte de nosotros puede llegar a afirmar que es la línea 2 la que es la línea patrón. Esta situación se da cuando hacemos esta apreciación en grupo y todas las personas del grupo (de siete a nueve personas cómplices del experimentador) afirman que es la línea 2 la que es igual que la línea patrón.
5/m5_7.gif
En una serie de doce juicios sucesivos sobre la longitud de líneas diferentes (en siete de las cuales la mayoría cómplice tenía una opinión claramente contraria a la realidad), un 23% de la gente no cómplice que participó en el experimento una vez hizo una afirmación como la de la mayoría, en contra de su misma visión de las líneas, un 32% lo hizo dos o tres veces, y un 26% cuatro veces o más. En total, un 81% optó al menos una vez por el juicio de la mayoría, y un 58% lo hizo más de una vez. Un total de treinta y una personas fueron sujetos no cómplices en esta primera versión del experimento.
Fijaos en que es muy difícil sustraerse a la fuerza de la mayoría. Poneos en la situación de estas personas, ¿qué haríais si de repente os vierais rodeados de gente con una opinión claramente distinta? ¡De ninguna manera nos gusta pensar que puedan creer que estamos locos! Por tanto, preferimos ceder y decir lo mismo que la mayor parte de la gente o bien, incluso, llegamos a dudar sinceramente de nuestras opiniones. Si esto sucede en una cuestión evidente, ¡imaginaos lo que puede pasar cuando el tema que hay que juzgar no es tan fácil ni tan obvio como la longitud de una línea!
Los resultados sorprendieron, pero no son tan sorprendentes si sabemos que los demás constituyen siempre la medida de nuestra percepción. Sólo aquellas personas que confiaban extremadamente en su juicio y aquellas que creían que por el bien del experimento tenían que decir lo que veían consiguieron sustraerse a la conformidad que la situación exigía. Sin embargo, no podemos pensar que lo hicieron tranquilamente, ni el sujeto más independiente y confiado de todos sería capaz de quedarse indiferente en una situación así. Por este motivo, probablemente el resultado más espectacular no es que el 81% de las personas en algún momento del experimento se conformase, sino que el 100% de sujetos no fue capaz de vivir la situación sin experimentar una gran tensión. No podemos actuar como si los demás no existiesen sin que esto tenga un elevado coste.
Este experimento provocó dos reacciones típicas en los participantes: o bien llegaban a la conclusión de que estaban equivocados, aunque continuaban teniendo claro cuál era su percepción, o bien pensaban que no era aceptable mostrarse diferente y, por tanto, se abstraían de la tarea concreta y se conformaban al grupo. Una variante del experimento en la que se aumentó la contradicción, y se exageró hasta el límite del absurdo la diferencia de longitud de las líneas, no anuló el efecto, sino que éste se mantuvo; de hecho, lo único que provocó fue un aumento considerable de la tensión. Sin embargo, las personas que decidieron no enfrentarse a la mayoría tenían buenas razones para hacerlo. Cuando en una de las condiciones experimentales se invirtió la situación y se introdujo un único sujeto cómplice entre una mayoría de sujetos desprevenidos y, por tanto, el cómplice fue el único que mencionó la línea equivocada, la reacción general fue la hilaridad más absoluta.
El aumento de la minoría en una persona más (también cómplice, pero con instrucciones de decir lo que viese con firmeza y, por tanto, de dar su apoyo a la persona no instruida) disminuyó considerablemente el nivel de conformidad, pero quizá lo más sorprendente es que no lo anuló completamente: el 13% de las estimaciones todavía fue expresado en dirección a la mayoría.
3.1.1.Normas en conflicto
Para llegar a entender por qué se genera una tensión tan alta hasta el punto de que la mayoría de los sujetos decide mentir, hay que tener en cuenta algunas cosas. Ya hemos comentado antes que los demás, según la teoría de la comparación social de Festinger, son nuestro punto de referencia. Está claro que lo decíamos de las situaciones ambiguas y ahora parece que también en algunas circunstancias lo podemos generalizar a las situaciones claras. Una posibilidad es considerarlo, en términos de la psicología de Kurt Lewin, también de la corriente gestáltica, una cuestión de fuerzas en oposición. El sujeto del experimento de Asch sería víctima de la interacción de dos fuerzas diferentes: una que podemos denominar presión grupal y la otra, presión individual. Resta, en todo caso, pensar en cuál es el origen de esta fuerza que tiene un grupo, o que tiene uno mismo para creer en lo que ve.
La explicación clásica plantea que la persona se encuentra ante dos formas de influencia, lo cual explicaría las dos reacciones más típicas que hemos mencionado antes. Una se ha denominado influencia informacional y corresponde al hecho de que la persona considera que la información que los demás proporcionan, sus juicios, son mejores que los de ella misma. De hecho, a lo largo de nuestra vida hemos visto que, en general, los demás están de acuerdo con nosotros sobre lo que vemos o escuchamos y no nos ha ido tan mal. La otra se denomina influencia normativa y consiste en mostrar acuerdo con la norma de grupo para poder continuar formando parte de éste y no ser excluido del mismo.
Otro modo de enfocarlo es olvidarnos por un momento del individuo como entidad coherente, y no perder de vista que sin grupos no hay individuo ni persona ni personaje ni rol ni personalidad, ni nada de nada. El hecho de pertenecer a niveles diferentes en grupos diferentes, los cuales tienen sus normas y sus valores correspondientes, nos permite entender que durante el experimento de Asch nos encontramos en presencia de un conflicto. Sin embargo, no es un conflicto entre percepciones de individuos diferentes, ni es un conflicto cognitivo que el individuo sufre en soledad. Se trata de un conflicto entre la norma de no mostrarse diferente a los demás en público y la norma que considera la objetividad como un valor. Estamos ante dos normas culturales cuya formación histórica no es difícil rastrear en el nacimiento de la época moderna y sus dos productos más característicos: el individuo y la ciencia.
3.1.2.Implicaciones para la dinámica de grupos
Otra de las repercusiones del experimento recae sobre la dinámica de grupos. Planteaos la dificultad de pensar en cómo podemos ayudar en una decisión de grupo sabiendo que si una mayoría se expresa en una dirección, la minoría disidente no expresará ninguna divergencia, o lo que es peor, ocultará información, por obvia que sea, que pueda ir en contra del sentido de la mayoría, y se perderán de este modo elementos que pueden ser esenciales para la decisión final.
Como afirma Asch (1952), cuando alguien se encuentra en medio de un grupo no se puede sentir indiferente hacia él. Entre otras razones, porque cada uno presupone que ve lo mismo que los demás (norma de objetividad). No obstante, cuando nos encontramos en una situación en la que se debe tomar una decisión que no tiene unos referentes tan objetivos, ¿cómo actúa la presión hacia la conformidad? Janis, en un célebre libro (Janis, 1972) estudió decisiones diferentes claramente erróneas que distintos gobiernos de Estados Unidos habían tomado a lo largo de la historia reciente, por ejemplo, no hacer caso de los avisos de alarma anteriores al ataque japonés sobre Pearl Harbour en 1941; decidir la invasión de Corea del Norte en 1950 sin tener en cuenta la posible reacción de China, o entrenar a una brigada de exiliados para invadir la isla de Cuba por la Bahía de Cochinos en 1961 y pensar que la población los recibiría con los brazos abiertos. Janis explica que estas decisiones se pudieron tomar porque en los comités que las tenían que valorar había una gran presión directa sobre cualquier persona que se apartase de los estereotipos o ilusiones del grupo y una ficción compartida de que la decisión había sido mayoritaria, provocada por la autocensura de quien se pudiese apartar del consenso. Este efecto lo denominó pensamiento grupal, y se explica por los esfuerzos que el grupo realiza para evitar el conflicto y mantener al grupo aparentemente unido.
Los psicólogos especializados en la dinámica de los grupos han estudiado las condiciones diferentes en las cuales un grupo tiende a tomar decisiones que son un punto medio entre los puntos de vista extremos (normalización) o bien que pertenecen a uno de los extremos (polarización). Entender los procesos de conformidad tiene un papel básico en ambos casos, pero esto es tema para otra asignatura.

3.2.Conformidad, conformismo y uniformidad

Ahora es el momento de establecer algunas diferencias conceptuales que os pueden ser de utilidad. En primer lugar, hay que saber que las tres palabras que constituyen el enunciado de este punto no son sinónimos, aunque hagan referencia a procesos relacionados.
La uniformidad es el producto que resulta del seguimiento de las normas sociales por parte de un grupo y que consiste en el hecho de que las personas de este grupo comparten creencias, percepciones y comportamientos. La persona se puede mostrar de acuerdo explícitamente o simplemente no saber que está siguiendo una norma. La normalización y los procesos de comparación sociales son algunos de los mecanismos por los cuales se llega a la uniformidad.
Las diferencias que encontramos a menudo entre comportamiento público y creencias privadas –todos lo hemos sospechado de alguien alguna vez o incluso lo hemos vivido en nuestra carne– pueden ser debidas a un afán deliberado de manipulación de los demás mediante la mentira, pero esto es excepcional. El proceso más habitual que conduce a estas diferencias es la conformidad. Por tanto, es el hecho de que una persona cambie sus acciones como resultado de la presión de otra o de un grupo. Kelman distinguía, en 1971, tres grupos de influencia social o conformidad (como veréis más adelante, durante muchos años, los términos influencia social y conformidad fueron sinónimos, por culpa de una acepción restrictiva del primer término):

  • Sumisión: mostrar acuerdo con el origen de la influencia por miedo al rechazo o al castigo.

  • Identificación: mostrar acuerdo por el deseo de sentirse miembro del grupo.

  • Interiorización: mostrar acuerdo por la creencia de que el origen de la influencia tiene razón.

La conformidad es la acción de conformarse y el conformismo es la actitud de aquel que acepta pasivamente las normas de la sociedad. El conformismo se consigue mediante los procesos que acabamos de ver que provocan conformidad y consiste en la asunción que uno puede hacer para no cambiar las cosas porque cree que la mayoría de la gente piensa que ya están bien así o bien por miedo a la exclusión social.
Un ejemplo interesante de generalización de este proceso con respecto al papel de los medios de comunicación de masas lo encontramos en Elisabeth Noelle-Neumann. Ella afirma que estos medios producen un efecto de normalización al difundir los recursos dominantes. El miedo a quedar fuera de la sociedad hace que la gente observe su entorno para determinar cuáles son las opiniones dominantes.
Cita

"Si encuentran que sus opiniones predominan o incrementan, entonces las expresan libremente en público; si encuentran que tienen pocos partidarios, entonces se vuelven temerosos, ocultan sus convicciones en público, y se mantienen en silencio."

E. Noelle-Neumann (1981). Mass media and social change in developed societies. En E. Katz; T. Szecskö (Ed.), Mass media and social change (p. 139). Beverly Hills: Sage.

Esto lógicamente conduce a que se produzca una sobrerrepresentación de los discursos dominantes en un momento dado y que cada vez resulte más difícil que surjan puntos de vista alternativos. La autora denomina a este efecto de silencio creciente que pueden provocar los medios de comunicación espiral de silencio.

3.3.Formarse y conformarse

La distinción entre conformidad y conformismo es importante por una razón. Ya sabéis que utilizamos a los demás para obtener todo tipo de información de nuestro entorno, incluida la información sobre nosotros mismos. La conformidad es, por tanto, un elemento más del hecho de que la parte psicológica y la parte social de la persona sean inextricables, por no decir indistinguibles. Por tanto, sería injusto decir que hay gente que se conforma más que los demás por naturaleza o carácter, ya que no es una cuestión que dependa de la personalidad. Lo que sí hay son situaciones que inducen a más conformidad que otras, y sobre todo sociedades que tienen los mecanismos para crear sujetos más conformistas que otros.
Como hemos visto, los medios de comunicación colaboran a la generación de conformismo mediante la difusión masiva de un punto de vista aparentemente consensuado. También contribuye a esto el hecho de que la sociedad sea generadora de individuos y que las personas se consideren individuos separados de los demás. Podríamos pensar que cuanto más importante sea la comunidad para una sociedad concreta, más conformista es. No obstante, esto no es así, ya que siempre, siendo más individualista o más comunitarista, las decisiones, las creencias, las conductas, etc., se generan en grupo. Sin embargo, en una sociedad comunitaria la persona puede tener un peso en la decisión porque su pertenencia al grupo no debe quedar afectada si rompe determinados consensos o, en todo caso, el hecho de pertenecer a múltiples grupos puede hacer que resulte fácil romper el consenso en un grupo, pero, en cambio, mantener la solidaridad y los vínculos de los demás no lo es. A pesar de esto, en una sociedad individualista, cualquier ruptura del consenso aparente deja a la persona completamente aislada, de ahí que abandonar el grupo sea mucho más costoso.
En una sociedad individualista, los procesos vinculados a la conformidad conducen casi automáticamente al conformismo.

3.4.Alcance de la influencia de la mayoría

El experimento de Asch obliga a pensar sobre las deferencias entre comportamiento público y creencias privadas y sobre el hecho de que sea tan fácil mostrarse incoherente con uno mismo. A partir de este experimento el problema de la relación entre actitudes y comportamiento pasará a ser central para la psicología social, ya que demuestra que el hecho de tener una determinada actitud, opinión o creencia no tiene porqué tener ninguna relación con el comportamiento subsiguiente de la persona.
Sin embargo, ¿qué tipo de influencia es ésta? ¿Puede realmente influenciar a una mayoría? Los procesos de conformidad básicamente inducen a complacencia, es decir, sumisión en cuanto a la conducta explícita, pero no cambios en las creencias, los valores o las actitudes de las personas. ¿Podemos, por tanto, hablar correctamente de influencia cuando hablamos de conformidad? Para Serge Moscovici, un importante psicólogo social francés, este experimento no es realmente sobre influencia, ya que ninguno de los sujetos se convence de nada, ni aporta tampoco ninguna pista sobre el cambio de opinión o de actitudes. Sin embargo, a pesar de estas críticas, en todo caso muestra que la vida social es más social de lo que muchos nos pensamos. Por lo tanto, a la hora de efectuar un comportamiento estamos mucho más preocupados de lo que realmente sospechamos sobre lo que nos dirán los demás.
La raíz del problema es que, durante muchos años, la conformidad fue sinónimo de influencia y que, por tanto, los procesos de conformación de las personas a una mayoría fueron el único fenómeno estudiado vinculado a la influencia. Serge Moscovici fue el primero en denominar el modelo de estudio de la influencia que se había utilizado hasta entonces modelo funcionalista.
La razón es que este tipo de estudios que hemos presentado en este punto, y que ha tenido centenares de réplicas y variantes, pone todo el énfasis en estudiar cómo una sociedad se reproduce a sí misma, es decir, cómo funciona, cómo se mantiene, cómo consigue mantener el orden social, la disciplina al fin y al cabo. Son estudios muy interesantes, pero se olvidan de la mitad del asunto. Hay una parte de la influencia que consiste en estudiar la manera en que la sociedad cambia, genera nuevas normas de comportamiento, cambia de valores, "evoluciona", por decirlo en términos poco psicosociales. Consiste también en estudiar no la manera como nos conformamos las personas, sino la manera como nos convencemos de algo nuevo o diferente. En el sentido de que esto supone entender no la reproducción de la sociedad, sino su creación, Serge Moscovici denominó el modelo que él propuso modelo genético. El objetivo de este modelo es entender los procesos de cambio y, por lo tanto, la manera en que una minoría disidente puede provocar que la mayoría cambie su manera de ver las cosas.

4.Influencia de la minoría: innovación

Las ciencias sociales han sido desde siempre un instrumento del Estado para conocer la población con la finalidad de gobernarla o, lo que es lo mismo, con la finalidad de construirla como una entidad gobernable. La psicología social no escapa a esto. El estudio del funcionamiento de la persona en sociedad no es inocente ni se debe a una preocupación abstracta por el conocimiento. Desde sus orígenes, la psicología social ha tenido una vertiente fuertemente aplicada que quería procurar al Estado moderno el conocimiento sobre la influencia social que debía servir para regular el comportamiento de los individuos. El estudio de los cambios de actitudes y de la persuasión es un ejemplo muy claro de ello. No obstante, también es necesario entender con detalle cómo se regula la creación y el seguimiento de las normas y cuáles son los procesos que hacen que la gente obedezca órdenes o que crea en lo que le dicen. Esta lógica, si dejamos de lado las buenas intenciones o las filiaciones políticas progresistas de la mayor parte de los psicólogos sociales, llevó a sesgar el estudio de la influencia social hacia el estudio de la conformidad o, lo que es lo mismo, la reproducción masiva del sistema social.
Serge Moscovici argumentó, a finales de los años sesenta, que esto iba en contra de la evidencia misma del cambio social. Si los mecanismos de reproducción son tan fuertes, ¿cómo cambia la sociedad? Ésta no es una experiencia tan extraña; quien más quien menos se puede dar cuenta de que las cosas no son lo mismo ahora que hace unos años e, incluso, con un poco más de esfuerzo se puede pensar en cuáles han sido los factores decisivos de estos cambios. Okupas, insumisos, feministas, nacionalistas, anarquistas, ecologistas, sindicalistas, etc. son algunos de los nombres que probablemente nos vendrían a la cabeza cuando pensamos en algunas de las transformaciones que ha sufrido nuestra sociedad en los últimos años. Lo que tienen en común estos grupos es que son minorías activas.
Hasta ahora hemos visto que el hecho de conseguir influenciar se debía básicamente al hecho de que la fuente de la influencia tenía algún tipo de poder (poder normativo o bien poder informativo). De hecho, lo que explica la influencia en los puntos anteriores es el hecho de que el blanco de la influencia es dependiente de la fuente de la influencia. Por lo tanto, la minoría depende de alguna manera de la mayoría, ya sea normativa o informativamente. Sin embargo, el hecho es que no sólo hay que ser mayoría para influenciar; una minoría aparentemente sin poder también lo puede hacer, y una mayoría, por definición no dependiente de la minoría en ningún aspecto, también puede ser influenciada. Los estudios sobre influencia minoritaria demostraron cómo es esto posible.

4.1.Mayorías y minorías

No obstante, antes de introducirnos en los procesos de influencia minoritaria hay que hacer algunas aclaraciones. Para empezar, hay que abandonar la noción de que la influencia es un proceso unidireccional, es decir, que parte de un grupo mayoritario que ejerce un impacto sobre las mentes de otras personas o grupos minoritarios. La influencia se mueve en dos sentidos: por descontado que la mayoría influye sobre la minoría, pero no podemos olvidar que esta minoría también actuará para defender su punto de vista. No parece lógico pensar que esta "actividad" de la minoría no afecte de ninguna manera a los miembros de la mayoría. Las minorías son también creadoras en potencia de nuevas normas sociales y, por lo tanto, deben ser consideradas también una posible fuente de influencia.
Por otro lado, hay que entender que la distinción entre mayorías y minorías no es sólo, tal vez ni siquiera principalmente, cuestión de números. El hecho de saber que un grupo de personas es más numeroso que otro o que un grupo concreto cuenta en su seno con un subgrupo minoritario no es demasiado útil. Para comenzar porque, en primer lugar, lo que cuenta no es cuánta gente pertenece realmente a un grupo u otro, sino quién, cuándo y cómo percibe que otro es minoritario o mayoritario. En grupos pequeños, como los experimentales, es fácil provocar el efecto de que hay una mayoría y una minoría que manipulan el número de personas que defienden una posición concreta. La noción "democrática" que supone que la mayoría tiene razón ya hará el resto. No obstante, en nuestra vida cotidiana la situación es mucho más compleja, no sólo porque entran en juego creencias sobre la composición de la sociedad que en la mayoría de las ocasiones no responden a ningún estudio sociológico, sino porque, además, el hecho de que las personas pertenezcamos a varios grupos simultáneamente provoca que formar parte de una mayoría o de una minoría se vuelva muy negativo. Según el grupo que sea relevante en una situación específica seremos de la mayoría o de la minoría.
Pertenencia múltiple
Pensad, por ejemplo, en cualquier mujer de la clase media barcelonesa. El hecho de ser mujer la hace minoritaria en un contexto de relaciones de género; el hecho de ser de clase media la hace mayoritaria en un contexto de relaciones de clase; el hecho de ser catalana la hace minoritaria en un contexto español; el hecho de ser también catalana la hace mayoritaria en la relación inmigrante-autóctono y el hecho de ser barcelonesa la hace mayoritaria en la relación urbano-rural.
Por tanto, la comprensión de la relación entre mayorías y minorías como una relación meramente numérica es complicada. El hecho de que los valores sociales de una burguesía poderosa sean los valores dominantes no significa que toda la sociedad pertenezca a esta burguesía y que los valores dominantes sean masculinos tampoco significa que haya más hombres que mujeres en la sociedad. Los valores dominantes en una sociedad reciben este nombre porque la mayoría de la gente los sigue o, como mínimo, cree que éstos son los valores correctos. No obstante, en este caso, ¿quién es la mayoría y quién la minoría? En contra de las matemáticas más elementales, se dan situaciones en las que la mayoría tiene menos miembros que la minoría.
La tercera aclaración hace referencia a la voluntad de la minoría de promover su punto de vista o sus valores. Esto es lo que diferencia a una minoría anómica de una minoría nómica. Una minoría anómica es una minoría en la medida en que sus creencias se apartan de las de la mayoría o de los valores dominantes, pero que no presenta ninguna propuesta de cambio a la sociedad y no se interesa especialmente porque sus valores pasen a ser adoptados por la mayoría. Su definición como grupo proviene de su oposición a las normas de la mayoría y no porque tengan normas propias. Una minoría nómica lo es porque, tal como indica su nombre, posee normas propias y las propone a la sociedad o al grupo de referencia para que sean adoptadas.
Finalmente, conviene distinguir entre aquellas minorías que sostienen creencias o valores que son, de hecho, los de la mayoría, pero interpretados de manera fundamentalista, y aquellas que proponen nuevos valores o nuevas creencias. Las primeras son minorías ortodoxas y las segundas, heterodoxas. Las segundas buscan un cambio en las relaciones sociales del momento, mientras que las primeras luchan por la conservación de estas mismas relaciones. Un caso paradigmático es el de los grupos de extrema derecha. Este tipo de grupos no puede ser considerado en un nuestro contexto social como perteneciente a minorías innovadoras y, por lo tanto, los procesos que estudiaremos a continuación no hacen referencia a este tipo de minorías.

4.2.Conformidad o conversión

Comenzaremos el estudio de los procesos de influencia minoritaria y atenderemos a la diferencia entre conformidad y conversión. Recordad la definición de conformidad y también los tres tipos de conformidad que hemos visto en el punto anterior, la sumisión, la identificación y la interiorización: fijaos en que la característica principal es la ausencia de consideración de la información que aporta la mayoría. Cuando alguien se conforma no es porque decida que los argumentos que tiene la mayoría son poderosos, sino que son las características de la situación las que provocan la conformidad casi independientemente del mensaje concreto. En este sentido, los procesos de conformidad están vacíos de contenido. El hecho que olvida esta perspectiva es que los argumentos también nos pueden convencer. Al fin y al cabo, si es necesario, somos capaces de atender a razones. Por este motivo, era preciso completar este punto de vista con el estudio de la conversión. La conversión es la asunción del nuevo punto de vista. Las minorías, puesto que no tienen poder, sólo pueden convencer. Y esto es lo que hacen.
Repetimos el experimento de Asch, pero ahora con colores. Mostramos una serie de diapositivas azules a un grupo de personas y les preguntamos de qué color son. Previamente hemos realizado una "prueba" de discriminación de colores para que todos los miembros del grupo se convenzan de que todo el mundo ve bien. No obstante, en la situación experimental cuatro personas son sujetos ingenuos del experimento y dos son cómplices que afirman de manera consistente que las diapositivas son verdes. Los resultados son sorprendentes de nuevo. A pesar de la que mayoría da la respuesta correcta (azul), la minoría afecta a los resultados finales y, finalmente, un 8,42% de las respuestas emitidas por los sujetos ingenuos coincide con la de la minoría. En esta condición de minoría consistente, un 32% de los sujetos dio alguna vez el "verde" como respuesta. En cambio, en una serie de control en la cual la minoría es inconsistente y no dice siempre "verde", sino que dice "azul" de vez en cuando, sólo el 1,25% de las respuestas acaba siendo "verde". Así pues, vemos que la minoría también puede influenciar, siempre y cuando sea consistente.
Para comprobar si, aparte de un acuerdo público, había también un acuerdo privado con la minoría, lo cual no sucedía en los estudios de conformidad, se hizo otra prueba. Esta suposición surgía del hecho de que si la minoría no tiene poder normativo ni informativo por definición, la única razón que parece plausible para explicar el cambio es que la persona estuviera de acuerdo con ésta. En esta prueba, enfrentados a una serie de discos de colores que iban gradualmente del azul al verde, se preguntaba por el momento en que la escala pasaba del azul al verde. Se descubrió que la gente que había sido sometida a la minoría consistente no discriminaba el azul del verde en el mismo punto que el grupo control. En efecto, se había producido un efecto latente, que hizo que los grupos sometidos a la minoría modificasen su umbral de percepción y viesen ya verdes los discos que para el grupo control todavía eran azules.
Sin embargo, hay un dato más; de los treinta y dos grupos de cuatro sujetos experimentales y dos cómplices a los cuales se hizo la prueba, en catorce se obtuvieron respuestas y en dieciocho, no. Curiosamente, el cambio latente en el umbral de discriminación azul-verde fue más fuerte en aquellos grupos que no se habían dejado influenciar previamente. Por lo tanto, la resistencia a la influencia directa produjo un efecto de influencia indirecta.
Para corroborar si había, pues, un cambio real en la percepción de los colores que iba más allá de la mera conformidad con la fuente de influencia se llevó a cabo otro experimento en el que se estudió el efecto consecutivo de la visión de una diapositiva de color azul. El color complementario del azul se encuentra en la zona del amarillo-naranja-rojizo, mientras que el del verde se encuentra en la zona del púrpura-rosado. El experimento se desarrolló en grupos de dos personas, un sujeto ingenuo y uno cómplice, dependiendo de los grupos, el cómplice, que siempre decía "verde" ante las diapositivas azules, representaba o bien a una mayoría o bien a una minoría, como veréis ahora.
El efecto consecutivo
Cuando miramos un color y de repente éste se va y queda la pantalla en blanco, se produce una ilusión óptica, durante unos breves instantes vemos el color complementario del que veíamos hasta entonces. Si os fijáis en los negativos de las fotos en colores, veréis que los colores están "invertidos", cada color sale en forma de su complementario.
El experimento de Serge Moscovici y Bernard Personnaz
Primera fase: durante cinco ensayos, el sujeto y el cómplice dan por escrito y en privado sus respuestas sobre: 1) el color de la diapositiva, y 2) el color de la imagen consecutiva. Éste es el test previo con el que se compararán las respuestas posteriores.
Inducción mayoritaria o minoritaria: se reúnen las hojas de respuesta y el experimentador informa a los sujetos de que se encuentra en condiciones de transmitirles algunas informaciones sobre las respuestas de los sujetos precedentes. Por descontado, si seguimos los trucos habituales de la experimentación en psicología social, esta información es totalmente inventada y permite introducir la primera variable experimental: categorizar al sujeto y al cómplice, uno como mayoritario y el otro como minoritario. Se distribuye a los sujetos una hoja con los porcentajes de los individuos que perciben la diapositiva de color azul o verde. Estos porcentajes establecen una clara diferencia entre una mayoría (81,8%) y una minoría (18,2%). Así pues, en una condición experimental se supone que el cómplice pertenece a una mayoría y el sujeto a una minoría (condición de influencia mayoritaria) y en la otra condición es al revés (condición de influencia minoritaria).
Tercera fase: la diapositiva se proyecta quince veces más. Los sujetos dan una vez más su respuesta por escrito, tanto respecto al color de la diapositiva como por lo que respecta a la imagen consecutiva.
Cuarta fase: antes de comenzar esta fase, el cómplice abandona precipitadamente la sala, con la excusa de una cita importante. El sujeto se queda solo, y durante quince ensayos más evalúa otra vez el color de la diapositiva y de la imagen consecutiva.
G. Paicheler y S. Moscovici (1985). Conformidad simulada y conversión. En S. Moscovici (Dir.), Psicología Social (p. 191-192). Barcelona: Paidós.
Los resultados mostraron que una minoría obtiene una influencia latente o indirecta, que se ve en la evaluación de la imagen consecutiva, sin que los sujetos sean conscientes de que han modificado su percepción. La imagen consecutiva de la diapositiva azul pasó a verse en la condición de influencia minoritaria, como la consecutiva del verde, y este desplazamiento se acentuó aún más en la cuarta fase, cuando el cómplice no estaba.
El mismo experimento llevado a cabo por Bernard Personnaz, en 1981, pero que sustituye la información verbal por el hecho de señalar en un espectrómetro cuál es el color que se ha visto, da el resultado siguiente:
Para entender este tipo de procesos, la mejor estrategia que podéis seguir es poneros en la piel de las "víctimas" de estos experimentos. La aparente obviedad del estímulo no puede hacer más que generar un efecto de sorpresa y de incomodidad al encontrar que hay personas que no lo ven igual. La situación no es, por tanto, tan grave como en el experimento de Asch, pero ahora no hay presión y la persona puede decir libremente que la diapositiva es azul, tal como ella efectivamente la ve. Sin embargo, a pesar de esto, nos queda el "gusanillo" de ¿y si la diapositiva es verde? ¿Y si estas personas tienen razón? Puesto que ahora no debemos estar pendientes de que nos miren como si fuésemos extraños, dado que la mayoría piensa como nosotros, nos podemos dedicar a pensar un rato en por qué esta gente ve la diapositiva verde. Esta actividad cognitiva es la que explicaría, según Moscovici, la conversión, es decir, la modificación inconsciente del código perceptivo de los sujetos sometidos a una influencia minoritaria. Los experimentos realizados con colores muestran cómo la mayoría consigue, lógicamente, más influencia directa que la minoría, y en cambio, la mayoría no consigue nunca una influencia latente o indirecta y la minoría, sí.
Probablemente, la norma social que proclama la libertad del individuo en nuestra sociedad y que ataca a los individuos "débiles", "influenciables" o "conformistas" hace que no se quiera reconocer la influencia de la minoría. Mientras que el hecho de haberse dejado influenciar por una mayoría siempre se podría justificar, la persona no encuentra ninguna razón para haberse dejado influenciar por la minoría. Esta falta de posibilidad de justificarse hace que no se quiera reconocer esta influencia. A pesar de esto, cuando utilizamos una medida que la persona no sabe que está relacionada con la influencia (el efecto consecutivo) aparece que sí que ha habido influencia.
No obstante, como veremos en el punto siguiente, la minoría que quiere influenciar no lo tiene tan fácil. Las situaciones experimentales que hemos visto siempre están en un equilibrio frágil. Cualquier cambio en el comportamiento de la minoría puede anular completamente su capacidad de influencia y, además, la mayoría también tiene mecanismos para resistir, si es necesario, esta influencia. Lo veremos a continuación. Mientras tanto, recordad la importancia de la acción humana en la definición de la realidad, de lo que es válido. Fijaos, pues, en que desde este punto de vista la existencia humana no deja de ser toda una serie de negociaciones que unifican el terreno de la experiencia, permiten la supervivencia y reducen el conflicto.

4.3.Características de la minoría innovadora

Para generar la actividad cognoscitiva necesaria para conseguir conversión hay que mantener, sin embargo, algunas condiciones. Algunas ya las hemos anunciado, el resto es el resultado de muchos y variados experimentos que se han realizado en el campo de la influencia minoritaria. Estos experimentos han utilizado el recurso de las diapositivas de colores, pero también situaciones en las que entraban en juego preferencias musicales o estéticas (por ejemplo, que os guste el rock duro o la música new age), ideas políticas (por ejemplo, sobre el papel de la mujer en la sociedad, o posturas liberales o conservadoras), opiniones sobre temas candentes (por ejemplo, el aborto y la contracepción), actitudes (por ejemplo, sobre actitudes xenófobas), etc. Para presentaros cada una de las condiciones necesarias para generar preocupación por la minoría y sus posturas, utilizaremos un ejemplo de minoría activa, en nuestro caso los okupas. Sin embargo, también podéis pensar en algún otro grupo y comprobar cuáles de las condiciones siguientes se dan.
a) La primera es el conflicto que provoca el hecho de que un grupo de personas cuestione la situación dada y definida a priori por la mayoría. El conflicto requiere una segunda condición que sea visible: se tiene que provocar en un espacio público, sea éste físico, mediático o ideológico. Cualquier conflicto abierto obliga a las personas que lo viven directa o indirectamente a posicionarse en un lado o en el otro. En este sentido, el objetivo de la minoría es mantener el conflicto. Un conflicto abierto es siempre un espacio en el que se piensa, se reflexiona, se desarrollan argumentos. Es el espacio de la creación y de la innovación, un espacio, por tanto, favorable a las minorías, aunque no tanto por las personas que forman las minorías como por sus ideas. De hecho, el mantenimiento del conflicto social consigue el objetivo de provocar un conflicto cognitivo entre los miembros de la mayoría (por este motivo, algunos autores prefieren hablar de conflicto sociocognitivo) y, al mismo tiempo, permite la visibilidad de la minoría, que de otro modo permanecería fuera del alcance de los miembros de la mayoría.
b) En segundo lugar, la influencia que la minoría consigue se debe a la consistencia que presenta. Podemos hablar de dos tipos de consistencia: la consistencia diacrónica, que se da cuando la minoría consigue mantener sus postulados con coherencia a lo largo de un periodo de tiempo, y la consistencia sincrónica, que se da cuando las diferentes personas que conforman la minoría mantienen la misma postura de manera coherente. Esta segunda también se denomina unanimidad. Cuanto más elevado sea el grado de consistencia que los miembros de la mayoría perciben en la minoría, más elevada será la influencia por parte de ésta. En este sentido, si la mayoría quiere reducir la capacidad de la minoría para influir, tendrá que esforzarse en mostrar las contradicciones de la minoría y al mismo tiempo mantener una postura extremadamente consistente. Fijaos en que esto es más difícil para la mayoría que para la minoría, ya que la suficiencia habitual de quien se siente mayoría acostumbra a considerar que no es necesario argumentar la propia postura, y si la mayoría es, además, mayoría numérica, le resultará mucho más difícil coordinar las posiciones de mucha más gente. A pesar de todo esto, el poder de la mayoría, como ya hemos visto, es lo suficientemente fuerte como para no tenerse que preocupar excesivamente por la consistencia.
c) En tercer lugar, la minoría también puede conseguir cambios en las posturas mayoritarias si se muestra autónoma y genera confianza. Mostrarse autónoma significa generar la percepción de que las opiniones de la minoría no se deben a intereses externos al movimiento y que son opiniones a las cuales se ha llegado mediante un proceso de reflexión propio. Generar confianza es relativamente fácil para una minoría, ya que la capacidad de mantener posiciones independientes es muy valorada en nuestra sociedad, y oponerse a la mayoría es buen paso para ser considerado digno de confianza. Por otro lado, también hay que mostrar que no se actúa por intereses personales o para obtener privilegios para el propio grupo.
d) En cuarto lugar, se debe considerar el estilo de negociación de la minoría. Tanto la minoría como la mayoría pueden mostrar estilos de negociación rígidos o flexibles. La noción de estilo de negociación no hace, sin embargo, referencia al comportamiento de mayorías y minorías alrededor de una mesa de negociación; nos referimos a la disposición de ceder que unos pueden inferir de los otros. No hay un estilo mejor que otro, sino que cada estilo es útil en determinados momentos. Para la minoría, el hecho de mostrarse flexible en determinados momentos le puede servir para mostrar que sus posiciones no son dogmáticas y cerradas y que busca lo mejor para todos. No obstante, también le conviene mostrarse rígida para mostrarse consistente y, sobre todo, para mantener vivo el contacto. Las minorías flexibles consiguen una buena dosis de influencia directa y de influencia indirecta, mientras que las minorías rígidas, pese a no conseguir influencia directa (4) , consiguen mejores resultados que las flexibles en la influencia indirecta. A la mayoría, en cambio, no le queda más remedio que mostrarse flexible, ya que cualquier rigidez será interpretada como un abuso de poder y puede provocar simpatías hacia las posiciones de la minoría.
(4) Por influencia directa se considera la influencia conseguida al mostrarse los sujetos de acuerdo literalmente con algunas afirmaciones de la minoría, mientras que la influencia indirecta se da cuando no se consigue acuerdo literal con las afirmaciones de la minoría, pero, en cambio, se consigue acuerdo con algunas afirmaciones coherentes con la postura de la minoría y no con la de la mayoría, siempre y cuando la minoría no las haya defendido directamente.
Los okupas
Los planteamientos del movimiento okupa no tienen demasiadas probabilidades de éxito, al menos directamente; a priori parece complicado que una cuestión como la propiedad privada, base intocable del sistema capitalista, pueda ser siquiera erosionada por propuestas que provienen de minorías sin poder. Sin embargo, no es extraño pensar que en dimensiones más indirectas puedan tener éxito. Mucha gente, aunque considere que los okupas sean unos jóvenes inmaduros, descarados, brutos y además violentos, no tiene por qué considerar que sea legítimo establecer una política de vivienda más justa, y este planteamiento no se lo harían sin la existencia del movimiento. Después de un tiempo de enfrentamientos con propietarios, bancos y Ayuntamiento, los okupas de Ginebra (Suiza) y los afectados llegaron a un acuerdo: de manera parecida a los contratos de arrendamiento del mundo rural, se harían unos contratos para los okupas. No todos los okupas estuvieron de acuerdo, para muchos fue una "bajada de pantalones", pero haberse mostrado dispuestos a negociar ayudó a solucionar el problema, serio, de la vivienda para jóvenes en la ciudad. Indirectamente, uno de los efectos más sorprendentes ha sido el cambio de consideración que ha tenido la propiedad inmobiliaria. Los propietarios se han convencido de que una casa no es una propiedad inmobiliaria cualquiera, sino que representa una responsabilidad hacia la comunidad y que, por tanto, especular es ilegítimo.
e) Lo que más debe evitar la mayoría son las defecciones que la minoría, por su parte, puede estar interesada en buscar. Se trata de aquellas personas claramente defensoras de la postura de la mayoría, cuanto más defensoras mejor, que en un momento concreto se pasan a la minoría. Esto se denomina efecto bola de nieve y se ha mostrado que cuando sucede, la influencia que consigue la minoría es mucho más elevada. El hecho de que algún miembro de la mayoría se pase a las filas explícitas de la minoría provoca que la mayoría se cuestione su posición y reflexione sobre las propuestas de la minoría. Obviamente, la mayoría también puede intentar el proceso inverso: que la minoría se pase a la mayoría y romper, de este modo, su consistencia.
Hasta aquí hemos visto algunas de las circunstancias que se ha demostrado que entran en juego en los procesos de influencia minoritaria, y que pueden favorecer a la minoría de alguna manera. No obstante, obviamente, si la minoría es activa también lo es la mayoría.

4.4.Resistencias a la influencia de la minoría

La mayoría puede desplegar una serie de estrategias para no dejar que triunfe la minoría. Ahora veremos de qué recursos dispone para bloquear la capacidad de influencia de la minoría y los resultados que han dado los experimentos que los han explorado. Los podemos agrupar en dos categorías:
a) En primer lugar, se encuentran la denegación y la censura, elementos que podéis reconocer fácilmente. La denegación consiste en la negación de la validez de la postura de la minoría poniendo énfasis en su absurdidad, su falsedad o su incoherencia. La censura consiste en prohibir la difusión de las posturas de la minoría. Aunque parezca paradójico, ambas estrategias son muy negativas para la mayoría. La denegación acentúa enormemente la influencia directa o diferida de la minoría, a causa del esfuerzo cognitivo que comporta tener que buscar argumentos para contrarrestar las ideas de la minoría. Esta búsqueda obliga a pensar mucho más en los argumentos de la minoría que su simple aprobación o simpatía, de manera que a la larga se consigue una influencia mucho más fuerte en quien precisamente más ha negado la validez de las posturas de la minoría. La censura produce un efecto similar: la prohibición de una información genera de manera fulminante un alto interés por la información prohibida, ya que si alguien la prohíbe es por algún motivo o debe tener algún interés en ello. Sólo podría triunfar en caso de que la censura fuese tan rotunda que no dejase ningún resquicio a la sospecha de que se está ocultando algo. Sería un recurso que probablemente requeriría la eliminación física de todos los miembros de la minoría, una opción mucho más costosa, políticamente hablando.
No obstante, a pesar de todo esto, no todas las minorías triunfan, pese a su consistencia, estilo de negociación, autonomía y confianza y la "ayuda" involuntaria de la denegación o la censura. Esto se debe a que la mayoría tiene un recurso muy fuerte a su disposición, que es lo que básicamente deben evitar las minorías.
b) Se trata de la psicologización: es el uso de argumentos ad hominem, destinados, no ya a quitar credibilidad a los argumentos de la minoría, sino a la minoría misma, a las personas que la componen. Consiste en atribuir las razones de la disidencia a particularidades mentales de las personas que la componen. Desgraciadamente, es mejor, más convincente, más efectivo y más fácil (y también mucho menos ético) descalificar a alguien por obsesivo, por llevar la contraria sistemáticamente, por dogmático o poco objetivo, que por sus ideas. Esta facilidad hace que sea importante para la minoría crecer de número rápidamente, para evitar al máximo la psicologización individual. Existen, no obstante, otras fuertes formas de descalificación de personas que funcionan de manera similar y que no son fáciles de solucionar. Se puede atribuir el comportamiento de la minoría a su pertenencia sociológica (por ejemplo, clase social), biológica (por ejemplo, sexo, enfermedad, etc.), étnica (por ejemplo, raza, cultura, etc.)... todas las razones imaginables, por tanto, para descalificar la fuente del mensaje y no el mensaje en sí. En general, esta forma de descalificación adopta dos formas. En la primera, basada en los estereotipos, los miembros de la minoría poseen las características de la categoría y esto los invalida para generar influencia. Sería éste el caso de creer que las mujeres y, por tanto, las feministas, son emocionalmente inestables e histéricas, o bien que los jóvenes son inmaduros, sistemáticamente críticos destructivos y no constructivos, etc. La segunda forma corresponde al hecho de creer que la minoría actúa de la manera en que lo hace, no porque quiera una mejora global de la sociedad, sino únicamente del grupo. Su comportamiento responde, por lo tanto, a un interés particular y egoísta.

4.5.Explicaciones de la influencia

Es interesante conocer las explicaciones que se han dado sobre el porqué de la influencia minoritaria y que, además, han querido explicar también la influencia mayoritaria. Las podemos dividir en dos grupos, en función de su grado de individualismo, es decir, según el papel, más o menos básico, que otorgan a los procesos individuales en la explicación del fenómeno de la conversión. Aunque todas las explicaciones se hayan generado en el interior de la psicología social, el hecho de que la investigación clásica sobre influencia esté más vinculada a la psicología social psicológica que a la sociológica hace que el debate entre las diferentes explicaciones haya girado en torno a su grado de individualismo, sin acabar, no obstante, de quitarse de encima la noción de que los procesos mentales son fundamentales en la explicación de la influencia.
Las más individualistas son las explicaciones cognitivas, que otorgan el papel explicativo más importante a los procesos mentales que lleva a cabo el sujeto. Podemos poner dentro de este grupo a la teoría de la conversión, de Serge Moscovici y la teoría del impacto social de Bib Latané. Un poco menos individualistas son las teorías sociocognitivas, que ponen el énfasis en el papel de la identidad social y del conflicto social para explicar estos resultados. Dentro de este grupo encontramos la teoría de la autocategorización de John Turner y la teoría de la elaboración del conflicto de Juan Antonio Pérez y Gabriel Mugny.
4.5.1.Modelos cognitivos
Dentro de los modelos individualistas, el debate más importante se ha centrado en el número de procesos subyacentes. Para unos, la influencia la debe explicar un solo modelo, es decir, mediante la descripción de un único proceso cognitivo se pueden explicar, y por tanto, predecir y controlar todos los fenómenos de influencia, sea ésta mayoritaria o minoritaria. Para otros, la influencia minoritaria y la mayoritaria no se parecen en nada, son fenómenos diferentes que se deben explicar por separado.
a) Teoría de la conversión
Se trata de un modelo dual que fue el primero que se estableció para explicar la influencia minoritaria. Postula que la mayoría, que provoca conformidad, lo hace porque activa un proceso de comparación social por el cual las personas implicadas dejan de dar importancia a la tarea que deben realizar, ya que están sobre todo preocupadas por el qué dirán los demás. En cambio, la minoría provoca un proceso de validación, mediante el cual los sujetos estudian activamente la postura de esta minoría, y desarrollan argumentos y contraargumentos en el entorno de la tarea que se les pide.
Más adelante, este modelo ha recibido un cierto apoyo de la investigación de Charlan J. Nemeth, que mantiene que existen diferencias entre el tipo de pensamiento que induce el conflicto provocado por una fuente mayoritaria y el que induce el conflicto que provoca una fuente minoritaria. Nemeth (1987) afirma que ambas fuentes de influencia provocan actividad cognitiva y no sólo la minoría, pero que las formas que adopta esta actividad son diferentes. La minoría provoca un pensamiento divergente, es decir, que hace que el problema se considere desde varias perspectivas, que se tengan en cuenta más hechos, que se utilicen más estrategias para resolver la situación, etc. En cambio, la mayoría provoca un pensamiento convergente, que hace que la atención y los procesos cognitivos que se generen sean los mismos que los de la mayoría, de manera que no se consideren otras posibilidades, es decir, que no se plantea la situación desde ningún otro punto de vista.
b) Teoría del impacto social
Es un modelo simple que pretende integrar ambos tipos de resultados en una sola explicación. Considera que el proceso psicológico que está detrás de la influencia, sea conformidad o innovación, es uno solo. El cambio que provoca en un individuo la presencia, real, implicada o imaginaria de otros individuos lo denomina impacto social. Este impacto se podría calcular como una función de la relación entre tres variables: la fuerza (F) de los miembros de la fuente de influencia (estatus social, prestigio, capacidad de persuasión, habilidad percibida, etc.); la proximidad (P) espacial y temporal de la fuente y el número (N) de personas que compone la fuente de influencia. El resultado es la fórmula: Ip = f (F, P, N). Inicialmente, esta función es sencillamente multiplicativa, pero puede cambiar según otros parámetros que se tengan en cuenta.
Se trata, por tanto, de un modelo formal, es decir, un modelo que pretende predecir todos los resultados de los experimentos sobre influencia mediante un modelo matemático. Resulta fácil apreciar las limitaciones de un planteamiento de este tipo que elimina el significado de la interacción concreta. A pesar de esto, todavía hoy día una gran parte de los psicólogos se deja fascinar por este tipo de modelos simplistas, por no decir ridículos.
4.5.2.Modelos sociocognitivos
Los modelos sociocognitivos no están tan preocupados por si el proceso cognitivo subyacente es uno solo o bien son dos. La razón es que estos modelos, a pesar de no anular el papel central de la cognición, no le conceden tanta importancia. Para los investigadores que defienden estos modelos, lo más importante es estudiar cómo la interacción misma produce modificaciones en las categorías sociales en juego mediante el conflicto que provoca una situación del tipo de las que hemos estudiado más arriba.
a) Teoría de la autocategorización
Esta teoría es una derivación de la teoría de la identidad social que habéis estudiado en el segundo módulo y de la cual recordaréis que las comparaciones intergrupales daban lugar a una identidad social positiva para los miembros del propio grupo o endogrupo. Esto, aplicado a la influencia, significa, como cita Canto:

"La postura de Turner se simplifica afirmando que una fuente (individuo o grupo) logrará influir en la medida en que sea categorizada como endogrupo, ya que tal coincidencia categorial entre la fuente y el blanco delimita las opiniones y comportamientos que son normativamente válidos, por lo que de tal circunstancia se deriva que si la opinión reflejada por la fuente es percibida como normativamente válida, entonces será influyente."

J. M. Canto (1994). Psicología social e influencia: estrategias de poder y procesos de cambio (p. 102). Archidona (Málaga): Ediciones Aljibe.

Una persona que se ha autocategorizado como perteneciente a un grupo determinado, siempre y cuando esta categoría sea relevante para la situación concreta, se dejará influenciar por el hecho de que buscará activamente cuáles son las normas que regulan el grupo en cuestión. De aquí se desprende que las minorías que sean consideradas miembros del endogrupo son las que más pueden influenciar. Fijaos en que esto lleva a una conclusión, y es que el grado de conflicto que plantea la minoría no puede ser ni muy alto, ya que entonces sería fácil categorizarla como exogrupo, es decir, que forma parte de un grupo con características diferentes del grupo del sujeto, ni muy bajo, ya que su postura no sería considerada lo suficientemente diferente como para merecer algún tipo de atención.
De todos modos, aunque el modelo sea menos individualista, ya que está centrado en una dimensión social, la actividad de categorización, descategorización y recategorización no deja de ser una actividad cognitiva con un origen principalmente individual.
b) Teoría de la elaboración del conflicto
Este modelo adopta algunos postulados de la teoría de la conversión y admite que existe conflicto cognitivo y que éste es importante, pero al mismo tiempo reconoce que no se puede olvidar que el contexto en el que tienen lugar los procesos de influencia está marcado por la definición de categorías sociales y la tensión correspondiente entre grupos. Por tanto, reconoce que la consecución de identidad social positiva tiene un papel importante, pero que tiene que ser posible explicar también cómo una minoría exogrupal puede llegar a convencer. Por este motivo, G. Mugny y J.A. Pérez postulan que es importante estudiar el significado específico que adquiere el conflicto en cada situación; esto permite explicar algunos resultados experimentales que mostraban que una minoría endogrupal influenciaba más cuando acentuaba el conflicto, por ejemplo, manteniendo un estilo de negociación rígido. Y una minoría exogrupal influenciaba más cuando mantenía un estilo de negociación flexible. Digamos que todo es una combinación entre el conflicto de identificación que provoca una minoría y si éste permite o no iniciar un proceso de validación.
Por este motivo, lo más importante es el significado que el individuo otorga a la divergencia que introduce la minoría. Lo que significa este conflicto se elabora según el tipo de tarea exigida (una tarea se puede clasificar sobre la base de si es grave equivocarse o no lo es, y sobre la base de si tiene alguna relación con la vida cotidiana de alguien o no la tiene) y del tipo de fuente que introduce la divergencia (la fuente se puede clasificar sobre la base de si es minoría o mayoría y sobre la base de si es endogrupal o exogrupal) (Pérez y Mugny, 1998). Como dicen sus autores:

"El conflicto del que se habla en la Teoría de la Elaboración del Conflicto (TEC) no es un mero conflicto de intereses o el intento de un agente por imponer su punto de vista a otro que se resiste. En la TEC el conflicto es la divergencia de puntos de vista elaborada en función de las creencias epistémicas sobre la tarea, de la representación que se tiene del otro y de la identidad que uno mismo quiere adquirir o preservar. La influencia ocurre cuando las creencias epistémicas y el juego de identidades sociales y personales no se corresponden según las expectativas de los actores en interacción y cuando esa no-correspondencia es implicativa para el sujeto."

J. A. Pérez y G. Mugny (1998). Articulación de enfoques de la influencia social mediante la teoría de la elaboración del conflicto. En D. Páez y S. Ayestarán (Ed.), Los desarrollos de la psicología social en España (p. 78). Madrid: Fundación Infancia y Aprendizaje.

En el punto siguiente veremos algunas críticas a todo este tipo de planteamientos.

4.6.Relaciones de poder

Todas las explicaciones que acabamos de ver tienen un problema parecido: nacieron al amparo de unos resultados experimentales y con la obligación de explicarlos. Esto las hace relativamente impermeables a las críticas de fondo. Sin embargo, está claro que están condicionadas por los diferentes artefactos experimentales que han creado, y lo curioso es que si criticamos los experimentos desde la base, por su artificiosidad, por su olvido del contexto social, por la dificultad de generalizar los resultados, por los implícitos que comportan sobre la naturaleza humana, entonces también estas teorías se deshacen como un terrón de azúcar en un vaso de agua.
Parece, pues, necesario introducir algunos elementos más de comprensión que sitúen estos fenómenos en un contexto histórico y social más amplio que, por ejemplo, reflexione sobre cómo hemos construido al individuo moderno, sobre el papel de las normas sociales y sobre las relaciones de poder. Esto es lo que hace Tomás Ibáñez (1987). El elemento de reflexión original lo proporciona el hecho de darse cuenta de que si salimos de las situaciones experimentales, se impone una evidencia y es que la innovación no puede nacer en el vacío social, por tanto, debe ser heredera de su tiempo, de alguna manera debe reflejar las contradicciones de una época, las polémicas y divisiones ideológicas de una sociedad, los discursos que circulan en la misma. Esto hace que si queremos que el estudio de las minorías activas tenga alguna utilidad debemos devolverlo al campo de batalla social del cual provienen éstas, y dar más peso a las relaciones de poder y al conflicto social que a la validación y al conflicto cognitivos.
Un ejemplo de la imposibilidad de reducir lo social a conflictos psicológicos es cómo se generan los conflictos en estos experimentos. Se trata de un conflicto que se crea no por un problema de base cognitiva, sino por la incompatibilidad de dos creencias en un contexto cultural en el que sólo puede haber una verdad. Esto también ayuda a dar poder a la minoría, pues tampoco es cierto que la minoría no tenga poder, ya que, como dijo Michel Foucault, el poder es una relación, no algo que se tiene y, por lo tanto, no hay espacios ni relaciones sin poder. Como dice Tomás Ibáñez:

"La minoría sólo es influyente en la medida en que no dé lugar a ninguna duda en cuanto a su resolución de no ceder (consistencia) y en cuanto a la firmeza de su posición. La consistencia de la minoría testimonia, por un lado el rechazo del consenso siempre que éste no se establezca sobre sus propias bases y, por otro, muestra su anclaje firme sobre una posición tenazmente tomada. De este modo, la minoría lanza un desafío al consenso mayoritario y desarrolla un poder temible. La mayoría tiene la opción o de eliminar la fuente de protesta, lo que es costoso y a veces arriesgado, o bien coexistir con ella, lo que le obligará a desarrollar permanentemente un poder de contención de la desviación. En suma, la minoría no expresa sólo una divergencia, sino que también posee el poder de hacerle pagar a la mayoría el coste, bajo o alto, poco importa en este caso, que implica todo ejercicio de poder por parte del dominante. Éste es el sentido en el que la minoría instaura un conflicto y es para evitarlo o para resolverlo por lo que se engrana un proceso de toma de consideración del punto de vista minoritario."

T. Ibáñez (1987/1991). Poder, conversión y cambio social. En S. Moscovici, G. Mugny y J. A. Pérez (Ed.), La influencia social inconsciente. Estudios de Psicología Social Experimental. Barcelona: Anthropos.

Otro aspecto que hay que considerar es la existencia misma de lo que denominamos individuo normal, pero autónomo. Este hecho provoca que la norma social que determina el conflicto que provocan la mayoría y la minoría sea la que recordáis del módulo 2: la búsqueda simultánea de ser igual y diferente a los demás y que lleva a resistir activamente la presión social. Si la presión exige aceptar lo que dice la mayoría, nos conformaremos públicamente, pero mantendremos la independencia en privado, y si la presión exige rechazar una minoría disidente, lo haremos en público, pero estudiaremos su propuesta en privado.
Ibáñez también considera los resultados que mostraban que la intensificación del coste social, por ejemplo, el hecho de aumentar el conflicto o provocar la identificación de los sujetos con la minoría, bloquea la conversión. De aquí se puede deducir que el mecanismo activo de la influencia no recae en los mecanismos de incitación al cambio, sino en los de resistencia. Si la mayoría no quiere cambio, no lo hay. Por tanto, las minorías son una expresión del cambio que ya está en marcha. La minoría no puede forzar el cambio, ya que éste se difunde gracias a la mayoría, si ésta acepta el cambio. En este sentido, Ibáñez afirma que las minorías activas no son más que un instrumento de un cambio que ya se está produciendo por parte de la mayoría.
En resumen, como ya explicaba Serge Moscovici en su introducción a la psicología social de 1975, el modelo funcionalista de la influencia tiene las características siguientes:

  • La influencia interviene en situaciones de interacción social marcadas por la asimetría entre los miembros del grupo.

  • La finalidad de la influencia es, esencialmente y en todos los casos, el establecimiento y el refuerzo del control social.

  • Las razones por las cuales se ejerce o se acepta la influencia tienen siempre relación con la incertidumbre.

  • Los efectos de la influencia, en la dirección hacia la cual se resuelven las incertidumbres, están determinadas por la dependencia.

Y el modelo genérico se caracterizaría por los puntos siguientes:

  • Todos los miembros del sistema colectivo deben ser considerados al mismo tiempo como "emisores" y "receptores" de influencia.

  • El control social no es la única finalidad para el ejercicio de la influencia; el cambio social es también una finalidad importante.

  • El estilo de comportamiento de aquel que propone una norma a un grupo tiene un papel decisivo en la consecución de la influencia.

  • Los procesos de influencia tienen una relación directa con la producción y la reabsorción de los conflictos.

Lamentablemente, la reducción de lo social en la interacción personal, el olvido de la historia, la cultura, las estructuras sociales y las relaciones de poder son demasiados elementos ausentes en unas teorías que pretenden explicar quizá demasiadas cosas. Un modelo centrado en las interacciones entre individuos mantiene la noción de que lo importante es lo que pasa en los individuos y que, en todo caso, cualquier modificación en el curso de su comportamiento sólo podría provenir de las relaciones interpersonales. Este modelo necesitaría, como mínimo, ser completado con algún punto de vista que no sea sólo individualista. La propuesta de Tomás Ibáñez ofrece algunas posibilidades, en el sentido de que si todo el mundo es emisor y receptor de influencia y toda comunicación es, por lo tanto, susceptible de provocar influencia, la interacción individual no es tan importante como el estudio de las resistencias al cambio que las instancias de poder de la sociedad pueden desarrollar.

5.Obediencia a la autoridad

Suponemos que, como mucha gente, en alguna ocasión os habréis preguntado cómo fue posible el asesinato en masa y a sangre fría durante la Segunda Guerra Mundial de millones de personas, en nombre de la pureza de la raza aria. Desgraciadamente, el tema sigue de actualidad: Bosnia, Kosovo, Chechenia, Timor Oriental no son nombres de antiguos conflictos. La psicología social debe responder a algo más que quién y por qué se da la orden de matar en un momento concreto. Debemos ofrecer una comprensión de cómo puede una persona ejecutar unas órdenes parecidas. Sin ejecutor, la orden sería absurda y sin sentido.
Por este motivo, en este punto estudiaremos otro concepto relacionado con la influencia, otra manera por la cual las personas realizan a menudo acciones en contra de sus propias creencias: la obediencia. Hemos dejado este punto para el final porque parece sencillo, pero es el más complicado. Aparentemente, no debería ser extraño en un sistema social jerárquico que alguien cumpliese las órdenes que le da una autoridad. No obstante, cuando estas órdenes incluyen la tortura y el asesinato de personas o la realización de actividades que pueden poner en peligro la vida de otras personas, la obediencia pasa a ser necesariamente motivo de estudio.
Las primeras respuestas intentaron demostrar la existencia de un tipo de persona, dotado de una personalidad anormal, que se denominó autoritaria, y que prevalecería en este tipo de situaciones particulares. El objetivo de Theodor Adorno y sus ayudantes, los cuales estudiaron la génesis y la distribución de la personalidad autoritaria, era probablemente salvar una determinada concepción de humanidad. Era preferible pensar que estas cosas las hacían personas que no eran normales y situar las causas del mal en las particularidades de la psicología social. Desgraciadamente, la historia se encargó de demostrar que estas situaciones no eran tan extrañas, y Stanley Milgram demostró que las personas implicadas en estas situaciones no eran tan anormales, que no tenían ninguna desviación de personalidad ni nada parecido, que eran personas, que son personas, como todos nosotros.
La sencillez del experimento de Milgram, contrapuesta a la dificultad que comportó para la psicología social el hecho de interpretar los resultados que obtuvo, es estremecedora hasta el punto de que se le ha criticado mucho desde que se realizó. Se le ha criticado tanto desde la sociología, como desde la psicología y la psicología social misma, pero, aunque las críticas podían ser más o menos acertadas o razonables, sobre todo las que hacen referencia a la ética del experimento, lo cierto es que el experimento tuvo lugar tal como se explica y que los resultados son los que son. Lo más probable es que el afán de tanta crítica se deba a la incredulidad que provocan los resultados y al hecho, no menos trascendente, de que obligan al lector a pensar en lo más básico: la noción de ser humano que tenía.

5.1.El experimento de Stanley Milgram

A continuación explicaremos el transcurso del experimento. Mediante un anuncio en un diario local o bien de una carta que ofrecía una modesta compensación económica por colaborar en un experimento sobre memoria y aprendizaje que tendría lugar en la Universidad de Yale, se consiguieron entre 1961 y 1962 más de mil participantes. Entre estas personas había de todo: obreros, oficinistas, maestros, enfermeras, vendedores, etc. Telefónicamente se les daba día y hora. Cuando llegaba el día, la persona acudía al lugar donde se le había citado y allí encontraba a dos personas: una de ellas, supuestamente también había acudido allí para el experimento, un contable de 47 años y de apariencia amable, pero que en realidad era un cómplice del experimentador, y la otra actuaba de experimentador, con bata, de 31 años y apariencia impasible y austera. Se les pagaba lo prometido (4,50$) y, para justificar lo que sucedería a continuación, se les explicaba lo siguiente:

"Los psicólogos han desarrollado muchas teorías para explicar cómo aprende la gente materias distintas. Algunas de las más conocidas se tratan en este libro [al sujeto se le enseñaba un libro sobre aprendizaje]. Una teoría parte de que la gente aprende cuando se le castiga si se equivoca. Una aplicación común de esta teoría tiene lugar cuando los padres pegan a los niños si hacen algo malo. Se supone que el hecho de pegar, una forma de castigo, hará que el niño aprenda a recordar mejor, hará que aprenda más efectivamente. No obstante, de hecho no sabemos mucho acerca de los efectos del castigo sobre el aprendizaje, porque casi no se han realizado estudios verdaderamente científicos sobre el tema en seres humanos. Por ejemplo, no sabemos qué cantidad de castigo es mejor para el aprendizaje, y tampoco si hay diferencias entre quién da el castigo, si un adulto aprende mejor de una persona más joven o mayor que él mismo, o muchas otras cosas de este tipo. Por esta razón, en este estudio agrupamos a un cierto número de adultos de ocupaciones y edades diferentes y pedimos a algunos que sean maestros y a otros que sean aprendices. Queremos descubrir cuáles son los efectos que tienen algunas personas sobre otras, unas como maestros y otras como aprendices, y también cuál es el efecto del castigo sobre el aprendizaje en esta situación. Por todo esto, les pediré a uno de ustedes que haga de maestro y a otro de aprendiz."

Extraído de S. Milgram (1974/1997). Obedience to Authority. London: Pinter Martin. Versión en castellano: (1980). Obediencia a la autoridad. Bilbao: Desclee de Brouwer.

Más adelante se celebraba un sorteo trucado para asignar los papeles, de manera que el sujeto real siempre hacía de maestro. Entonces se les llevaba a la habitación de al lado y se les decía que había que preparar al aprendiz para que pudiera recibir los castigos; allí se le ataba a una silla y se le ponían unos electrodos en las muñecas. Se explicaba que se le ataba para que no se moviera al recibir las descargas eléctricas y que se le aplicaba pasta de electrodo para evitar quemaduras. Para incrementar la credibilidad de la situación, el aprendiz mostraba preocupación por las descargas, y se le contestaba que, aunque éstas podían ser muy dolorosas, no causaban daños permanentes en los tejidos.
A continuación, se llevaba al "maestro" ante un aparato, un supuesto generador de descargas eléctricas, que tenía treinta botones con pilotos de color rojo. Cada botón tenía una etiqueta con el voltaje correspondiente, que iba de 15 a 450 voltios, y aumentaba 15 voltios entre botón y botón. Cada cuatro botones (es decir, cada 60 voltios) una etiqueta especificaba de izquierda a derecha: descarga ligera (15V-60V), descarga moderada (75V-120V), descarga fuerte (135V-180V), descarga muy fuerte (195V-240V), descarga intensa (255V-300V), descarga extremadamente intensa (315V-360V), peligro: descarga severa (375V-420V), XXX (435V-450V).
Para hacer más creíble la situación, al aparato se le daba un choque eléctrico de 45 voltios de prueba al maestro pulsando el tercer botón; en realidad, éste era el único botón que funcionaba. Entonces, se le explicaba la tarea que tenía que realizar. Debería leer al aprendiz una serie de palabras emparejadas y preguntarle, de entre cuatro opciones, con qué palabra se debía emparejar primero. Por ejemplo, le tendría que leer: Caja azul, Día bonito, Pato Salvaje, etc. Después le leería: Día; Gris Bonito Claro Feo. Cada vez que el "aprendiz" se equivocase le tendría que administrar una descarga, comenzando por el de 15 voltios y subiendo un botón, 15 voltios más cada vez que se equivocase, a medida que avanzara el experimento. Antes de administrar la descarga, el "maestro" debería anunciar al "aprendiz" el voltaje que le daría –esto se hacía para asegurarse de que el sujeto era consciente del voltaje que administraba.
Si en algún momento el sujeto dudaba o preguntaba si tenía que continuar, el "experimentador" le tenía que responder estas cuatro frases y por este orden a medida que avanzase el experimento:

  1. Por favor, continúe.

  2. El experimento requiere que usted continúe.

  3. Es absolutamente necesario que usted continúe.

  4. No tiene otra opción, debe continuar.

Si la persona se preocupaba por las heridas que podía ocasionar, se le contestaba lo mismo que se le había dicho antes: que no causaban daños permanentes en los tejidos. Si decía que era el aprendiz el que no quería continuar, se le replicaba: "tanto si al aprendiz le gusta como si no, usted debe continuar hasta que haya aprendido todos los pares de palabras correctamente; por favor, siga".
Ahora ya conocéis la situación con detalle. Antes de continuar leyendo y de conocer las diferentes condiciones, pensad si hubieseis aceptado colaborar en este experimento. Si hubieseis comenzado y hasta qué voltaje habríais estado dispuestos a continuar, teniendo en cuenta que si hubieseis dicho que no queríais seguir, se os hubiese contestado lo que acabáis de leer.
Bien, si ya lo habéis pensado, empezamos a comentar los resultados. La primera vez que se realizó el experimento era una condición en la cual el maestro no veía ni escuchaba al aprendiz –las respuestas le llegaban mediante una caja con cuatro luces. Ante la sorpresa general, en esta condición el 100% de sujetos llegó hasta el final, y se administraron descargas de hasta 450 voltios (etiquetadas XXX).
Puesto que se pensaba que algo fallaba, se permitió al maestro escuchar las protestas del aprendiz. Éstas se grabaron y eran las siguientes:

Hasta 60 voltios, ninguna queja.

75V-105V: una pequeña queja.

120V: el aprendiz grita que le comienza a doler.

135V: quejido de dolor.

150V-285V: grita diferentes versiones de "experimentador, sáqueme de aquí; ya no quiero continuar más en este experimento. Me niego a continuar".

180V: grita "no puedo soportar el dolor".

270V: grito agónico.

300V: el aprendiz dice que se niega a dar más respuestas (en este punto el experimentador le dice al maestro que el silencio se debe considerar un error y que siga adelante).

315V: grito violento y la víctima dice que ya no sigue adelante.

330V hasta 450V: silencio total, ni contesta ni grita.

Esta condición se consideró la condición base. Sin embargo, nosotros le daremos el número II, ya que en realidad fue un segundo experimento. Milgram la denominó condición de retroalimentación de voz; a partir de ésta, se elaboraron diecisiete variantes más, cambiando diferentes elementos de la situación. A continuación las repasaremos. No obstante, pensad antes seriamente hasta dónde hubieseis llegado.
Pues bien, en esta condición base un 62,5% de personas llegó hasta el final.
La triste sorpresa que comportaron estos resultados provocó que se estudiase la situación con detenimiento. No se sostiene ninguna explicación sobre la base de unas supuestas características de personalidad especiales que tendrían los participantes de este experimento. La muestra era realmente variada, y en todo caso no existe ninguna teoría de la personalidad que indique que más de un 60% de la población tenga características de tipo sádico o criminal. Por esta razón, antes de estudiar las explicaciones que se han dado de estos resultados, analizaremos con detalle algunas de sus réplicas posteriores y las críticas, teóricas, metodológicas y éticas que ha tenido.
5.1.1.Las diferentes condiciones experimentales
En estas condiciones que acabamos de presentar, y también en las que vienen a continuación, los sujetos son todos hombres, excepto en la condición IX. Es también interesante destacar que pocos sujetos actuaron con toda tranquilidad, ya que la mayoría comentó que se sintió muy tensa y nerviosa durante el experimento. A pesar de esto, los sujetos obedecieron en las proporciones mencionadas.
Las otras condiciones las exponemos ahora. Leedlas con atención y pensad en las diferentes situaciones que crea cada condición y en el porqué del porcentaje de obediencia que encontraréis en las mismas.

n = número de participantes de cada condición experimental.

S0 = porcentaje de participantes que obedecieron hasta el final, es decir, que utilizaron dos veces el voltaje máximo (450V).

Condición IV: proximidad. La víctima se sitúa en la misma habitación que el sujeto. n = 40, S0 = 40%.

Condición V: proximidad de tacto. Para poder recibir la descarga, el "aprendiz" tenía que poner la mano sobre una placa. A partir de la descarga de 150 voltios se negaba a hacerlo y era el maestro quien se la tenía que colocar a la fuerza, siguiendo las órdenes del experimentador. n = 40, S0 = 30%.

Condición VI: nueva condición base. Se trasladan los experimentos a un laboratorio menos bonito de la misma universidad. En las quejas del aprendiz hay tres referencias a una cierta preocupación por el estado de su corazón. n = 40, S0 = 65%.

Condición VII: cambio de personal. Se cambian el experimentador y el aprendiz, invirtiendo las características personales presentes en los experimentos anteriores. El experimentador es apacible y poco agresivo, y el aprendiz, de mandíbula prominente, tiene cara de pocos amigos. n = 40, S0 = 50%.

Condición VIII: ausencia de experimentador. El experimentador abandona la sala y da las órdenes por teléfono. n = 40, S0 = 20,5%.

Condición IX: los sujetos son mujeres. En esta condición todos los sujetos son mujeres. Se pensaba que, siguiendo los resultados de otros experimentos y estudios de psicología, éstas serían más obedientes, pero también menos agresivas. ¿Cómo actuarían estas fuerzas opuestas? El resultado fue el mismo que en el caso de los hombres, aunque las mujeres mostraron más tensión y nervios. n = 40, S0 = 65%.

Condición X: contrato de responsabilidad limitada. El sujeto y la víctima firman antes de comenzar el experimento una hoja en la que afirman participar voluntariamente en el experimento y eximir a la Universidad de Yale y a sus empleados de cualquier reclamación legal subsiguiente. El "aprendiz" se lo mira dos veces y en voz alta accede a firmar con la condición de que, por razones de salud (corazón), cuando se lo pida le dejará marcharse. El experimentador asiente y comienza el experimento. n = 40, S0 = 40%.

Condición XI: cambio de contexto institucional. La sede del experimento se traslada a unas oficinas fuera del contexto universitario y se dice que el experimento lo lleva a término una asociación privada con un nombre inventado, Research Associates of Brigdeport, que investiga para empresas. n = 40, S0 = 47,5%.

Condición XII: libertad para elegir la descarga eléctrica. Se deja elegir a la persona el voltaje de la descarga administrada. La media fue de 50 voltios, con muy poca desviación. Sólo una persona administró la descarga más elevada. n = 40.

Condición XIII: la víctima da las órdenes. En esta condición el aprendiz pide seguir con el experimento, a pesar de que el experimentador considera que no se debe seguir a partir de los 150 voltios, porque se queja mucho. El aprendiz exige que se le continúen administrando descargas porque un amigo suyo llegó hasta el final. n = 20, S0 = 0%.

Condición XIV: una persona cualquiera da las órdenes. En esta condición hay dos "maestros": uno es un cómplice al cual se asigna la tarea ficticia de controlar el tiempo. El experimentador se va y deja a los "maestros" solos con la orden de continuar. El cómplice sugiere que hay que administrar descargas cada vez más elevadas y comienza a dar las órdenes para continuar. n = 20, S0 = 20%.

Condición XV: el sujeto como experimentador. Todo es igual que en la condición anterior, pero cuando el sujeto no quería seguir, el cómplice se ofrecía para continuar en su lugar y administrar las descargas. n = 16, S0 = 68,75% de personas que no interfirieron en la continuación del experimento si las descargas las daba otra persona.

Condición XVI: dos autoridades enfrentadas. Hay dos experimentadores. Cuando se llega a los 150V empiezan a discutir: uno cree que hay que continuar y el otro que no. n = 20, S0 = 0%.

Condición XVII: dos autoridades enfrentadas (bis). Como en la situación anterior, hay dos experimentadores, pero no aparece el "aprendiz". Deciden a suertes que uno de los experimentadores hará de aprendiz. A partir de aquí todo es igual que en la condición base, incluida la negación de que hay que continuar, pero en este caso de un experimentador. n = 20, S0 = 65%.

Condición XVIII: dos "maestros" se rebelan. La tarea de hacer de maestro se divide entre tres personas: una lee las parejas de palabras, la segunda le dice al aprendiz si la respuesta es correcta o no lo es y la tercera (en realidad el único sujeto experimental, los otros dos son cómplices) administra las descargas. A los 150 voltios, el maestro que lee se niega a continuar, deja de leer las palabras y se levanta. El experimentador le pide a los otros dos que continúen. A los 210 voltios, el segundo maestro se levanta y dice que no continúa. El experimentador le pide al sujeto que continúe solo. n = 40, S0 = 10%.

Condición XIX: el sujeto colaborador. Se pide al sujeto que colabore en el experimento, por ejemplo, leyendo palabras, pero él no administra las descargas. n = 40, S0 = 92,5%.

Es interesante ver gráficamente los resultados:
Merece la pena que os detengáis un momento a comparar las condiciones
Merece la pena que os detengáis un momento a comparar las condiciones
5.1.2.Críticas al experimento
Aunque la inmensa mayoría de psicólogos sociales reconoce que los experimentos de Milgram están bien realizados y que sus resultados son fiables, este experimento ha sido blanco de críticas feroces. A pesar de esto, Milgram mismo ya comentó que sospechaba que el origen de las críticas no era tanto el experimento, sino los resultados obtenidos. Si el experimento hubiese dado como resultado lo que se esperaba, que nadie obedece unas órdenes inmorales, seguramente no habría surgido ninguna de estas críticas. Podemos dividir estas críticas en éticas, metodológicas y teóricas.
La preocupación para la ética del experimento fue la primera en surgir. La American Psychological Association, la más importante del mundo y de la cual habréis oído hablar bastante a lo largo de la carrera, retrasó un año la admisión de Milgram, mientras estudiaba con detalle el experimento. Finalmente, consideró que era aceptable, pero muchos psicólogos y sociólogos todavía hoy dudan de que lo fuera. Por un lado, no es ético hacer pasar a nadie por una situación tan angustiosa, pero, sobre todo, la preocupación surgía por el posible carácter traumático de la participación en la electrocución inducida de una persona. Milgram se aseguró de que después del experimento el sujeto hablase con "la víctima" para dejar claro que se encontraba bien. También informaba a los sujetos obedientes de que su conducta era la normal. Finalmente, hizo un seguimiento durante un par de años, mediante cuestionarios, de las personas que habían participado y les informó de los resultados obtenidos con la investigación. Hay que decir que muchas personas valoraron positivamente su participación y pensaron que habían aprendido algo útil sobre ellos mismos. Milgram puso a menudo con orgullo el ejemplo de un chico que se había acabado haciendo objetor de conciencia. A pesar de esto, como podéis ver, el experimento tuvo efectos muy importantes sobre los participantes y la vida de los mismos, y ellos no lo habían pedido; además, acudieron engañados al experimento. Hoy día no se podría realizar un experimento de este tipo, pero muchos investigadores piensan que mereció la pena, y que la lección extraída de aquellos experimentos era muy valiosa.
La crítica metodológica más fuerte fue de Orne y Holland en 1972. Estos investigadores afirman que no hay obediencia, sino conformidad con las características de la situación. Fijaos en que el experimento es una situación tan anómala que lo que hace la persona es intentar averiguar por todos los medios posibles de qué va aquello, es decir, averiguar qué tiene que hacer para cumplir con las expectativas que se tienen sobre él y actuar en consecuencia. Ante un conflicto como el que plantea la situación, el experimentador debe tener la clave, de manera que si está tranquilo es porque no sucede nada grave; de hecho, ya se sabe que en un experimento no nos puede pasar nada. Incluso para los autores, el esfuerzo que se debe realizar para engañar al sujeto implica que difícilmente se pueda generalizar el resultado hacia ninguna situación cotidiana. A todo esto Milgram respondió que, sea como sea y llegasen a la conclusión que llegasen, los sujetos no podían saber si las descargas eran reales o no, y que en todo caso la duda no les hizo desobedecer. De hecho, preguntados a posteriori,la mayoría contesta que sí que creía que eran de verdad. No obstante, esto también podría ser una respuesta provocada por las ganas de quedar bien con el experimentador.
Las críticas teóricas se desarrollan a partir del concepto de obediencia. Algunos autores plantean el problema acerca de la utilidad de un concepto que se ha hecho operativo para fines experimentales hasta el punto de convertirse en una abstracción descontextualizada. Por ejemplo, Milgram llega a definir la obediencia de este modo: "Si Y sigue una orden de X, entonces diremos que ha obedecido a X; si no consigue cumplir la orden de X, diremos que ha desobedecido a X". Con un concepto así no se puede aspirar a explicar nada, pero en todo caso es un concepto pertinente para describir las acciones de determinadas personas. Es preciso, pues, actuar con cautela para no confundir el valor descriptivo con el valor explicativo del concepto (Lutsky, 1995). En todo caso, para explicar los resultados no basta con afirmar que la gente es obediente, sino que hay que saber qué órdenes obedece y cuáles no y en qué país, en qué momento histórico, en qué sociedad o en qué grupo es obediente (Helm y Morelli, 1985).
Sin embargo, como dice Zygmunt Bauman:

"Su hipótesis [de Milgram] de que los actos crueles no los cometen individuos crueles, sino hombres y mujeres corrientes que intentan tener éxito en sus tareas normales, causó una inquietud y una ira muy pronunciadas. Y sus descubrimientos: que la crueldad no tiene mucha conexión con las características personales de los que la perpetran pero sí tiene una fuerte conexión con la relación de autoridad y subordinación, con nuestra estructura de poder y obediencia normal y con la que nos encontramos cotidianamente. [...] En resumidas cuentas, Milgram sugirió y demostró que la inhumanidad tiene que ver con las relaciones sociales. Como estas últimas están racionalizadas y técnicamente perfeccionadas, también lo está la capacidad y eficiencia de la producción social de inhumanidad."

Z. Bauman (1989/1997). Modernidad y Holocausto. Madrid: Sequitur.

5.1.3.Algunas réplicas experimentales
Se han hecho muchas réplicas en todo el mundo sobre el experimento de Milgram y los resultados siempre son los mismos. La obediencia consigue incluso niveles más elevados en algunos casos. Las réplicas de la condición base hechas en Estados Unidos entre 1967 y 1976 obtuvieron grados de obediencia de entre el 30% y el 91%. Una réplica de esta condición hecha en el Estado español en 1980 obtuvo el 50% de obediencia; en Austria, en 1985, un 80%; en Italia, en 1968, un 85%; en Jordania, en 1978, un 62,5%. El nivel más bajo se obtuvo en Australia en 1974, donde "sólo" un 28% de los sujetos obedeció órdenes criminales; a pesar de todo, este 28% es la media del 40% de hombres que obedeció frente al 16% de mujeres. En las demás réplicas no se encontraron diferencias significativas en el grado de obediencia de hombres y mujeres (Blass, 1999).
A causa de las críticas recibidas sobre la imposibilidad de generalizar estos resultados porque no se parecen a ninguna situación cotidiana, algunas réplicas emplearon estrategias distintas. Éste es el caso de la serie de experimentos que tuvo lugar en la Universidad de Utrecht, Holanda (Meeus y Raaijmakers, 1986, 1995). El procedimiento inicial es igual al de Milgram, pero la tarea que debe cumplir el sujeto cambia, dado que el experimento se presenta como un estudio sobre la relación entre el estrés y la realización de tests psicológicos. Se explica al sujeto que se aprovechará el hecho de que se tenga que seleccionar a una persona para el personal del departamento para llevar a cabo el experimento. De este modo, el sujeto, durante el test de selección del candidato, deberá hacer comentarios negativos sobre sus resultados con la finalidad de "estresarlo". Además, se informa al sujeto de que si el candidato no pasa el test, no obtendrá el trabajo. Cuando comienza el experimento y a medida que pasa el tiempo, las respuestas del candidato en el test se ven fuertemente afectadas por los comentarios negativos del sujeto y el candidato le pide varias veces que no los haga, aunque el experimentador le ordena que continúe. Pues bien, en este caso, aunque el candidato pide que se pare y los sujetos saben que su actuación provocará que no obtenga el trabajo, un 91% de los sujetos obedeció hasta el final.

5.2.El individuo en una sociedad burocrática

¿Basta con tener en cuenta los elementos propios y únicos de la situación experimental para explicar la conducta de estas personas? Podemos pensar que la gente obedeció porque el experimento tenía lugar en una universidad prestigiosa; que fue para colaborar en el progreso de la ciencia; que fue por el compromiso adquirido al cobrar dinero y al acceder a comenzar el experimento; que fue porque el aprendiz también había decidido colaborar voluntariamente en el experimento y, además, el papel le tocó de manera justa; que fue por la novedad y originalidad de la situación; que fue porque se le aseguró que las descargas no producían daños permanentes; que fue por la rapidez con la que transcurre todo, que no deja pensar; que fue porque tiene más peso una autoridad legítima que busca el bien común que el interés particular de una persona (Milgram, 1963).
No obstante, ninguna de estas razones parece suficiente para justificar que triunfe la norma de obedecer a las autoridades legítimas frente a la de no hacer daño a otras personas. Ninguna de estas explicaciones es lo suficientemente razonable como para admitir que la mayoría de las personas de nuestra sociedad esté dispuesta a electrocutar brutalmente a alguien si se le pide correctamente.
5.2.1.La explicación de Milgram
Para Milgram, el funcionamiento en sociedad implica división del trabajo y coordinación, así como jerarquía para efectuarlo. Considera también que el hecho de que las personas funcionen en el interior de un sistema obviamente produce cambios en su capacidad para funcionar autónomamente, ya que, por ejemplo, deben ceder el control a quien coordina. Todo esto lleva a Milgram a defender que lo que sucede en los experimentos es un cambio especial en la actitud de los individuos. Éstos, durante el experimento, pasan a un estado actitudinal que denominó estado agente, por el cual la persona que se incorpora a un sistema de autoridad ya no se ve a ella misma como una actuante movida por sus propios intereses, sino como un agente al servicio de los deseos ajenos. Tal como resume Josep Maria Blanch:
Las consecuencias más destacables del estado de agente en una persona consisten en su aceptación de la definición de la situación que le dicte la autoridad, su asunción del rol de instrumento al servicio de los fines impuestos por el superior y en su transformación moral, por la que se siente responsable no tanto de las consecuencias de sus actos como del cumplimiento estricto de las órdenes que le han sido dadas.
En otros términos, la obediencia no elimina la moral; sino que desplaza el centro de gravedad de la misma, en el contexto de una "reestructuración del campo social e informativo". De este modo, su componente cognitivo confiere mayor relevancia al imperativo ético de la subordinación y al aspecto técnico de la ejecución que al elemento interpersonal de la relación agente-víctima implicado en la acción. Esta nueva moralidad reduce el bien a la ley y el amor al deber; al tiempo que establece la sumisión como base de las virtudes cardinales.
J. M. Blanch (1982). Psicologías Sociales. Aproximación histórica. Barcelona. Hora.
Es necesario explicar por qué una persona puede entrar en este "estado agente", en qué ocasiones lo hace y cómo se mantiene en el mismo. Para Milgram, hay dos tipos de procesos: los antecedentes necesarios y los que genera la misma situación en el momento. Entre los antecedentes encontramos la socialización en la obediencia. La familia, la escuela y el trabajo son estructuras fundamentales de nuestra sociedad y son instituciones jerárquicas basadas en la autoridad de unas personas sobre otras. La lógica de las instituciones no sólo nos lleva a obedecer, sino también a considerar la obediencia como una necesidad para la supervivencia misma de la situación, lo cual a menudo se confunde con la supervivencia misma de la humanidad. Además, existe un antecedente necesario más propio del experimento, la ideología cientifista, es decir, el hecho de que se reconozca comúnmente que la ciencia es una forma de conocimiento legítima y que el científico es la persona que ostenta la autoridad legítima en una situación "de ciencia". Así, por tanto, a la existencia de una ideología que justifica la situación se añade la circunstancia de que el sujeto considera al científico como la autoridad adecuada para la situación en cuestión. El poder de la autoridad proviene del cumplimiento adecuado de su rol y, como bien dice Milgram, no de sus características personales, sino de su posición percibida en una estructura social; si el experimentador exigiese algo que no estuviera justificado en el contexto, no obtendría ningún tipo de obediencia.
Son varios los procesos que hacen que la persona se mantenga en la situación en lugar de salirse de ella una vez que ha empezado. El sujeto ha adquirido un compromiso con el experimentador y, por tanto, tiene una relación con lo que considera una autoridad legítima que quiere que sea lo más satisfactoria posible. El control de la impresión de sí mismo (recordad a Erwing Goffman) hace que quiera quedar como una persona cumplidora y en la cual se puede confiar y, en cambio, no tiene ninguna relación con el "aprendiz", el cual le representa una molestia, un impedimento para quedar bien. El experimentador, y no el sujeto, es quien proporciona la definición de la situación.
Cita

"Cada situación también posee un tipo de ideología, que denominamos definición de la situación y es la interpretación del significado de una circunstancia social. Ésta provee la perspectiva mediante la cual los elementos de una situación adquieren coherencia. Un acto visto desde una perspectiva puede parecer atroz, pero la misma acción vista desde otra perspectiva parece adecuada. Hay una propensión por parte de la gente para aceptar las definiciones de la acción que provienen de una autoridad legítima. Esto quiere decir que, aunque el sujeto realice la acción, permite a la autoridad definir su significado."

S. Milgram (1974/1997). Obedience to Authority (p. 162-163). London: Pinter Martin. Versión en castellano: (1980). Obediencia a la autoridad. Bilbao: Desclee de Brouwer.

También hay que tener en cuenta que la situación posee una temporalización, es decir, que consta de una serie de elementos muy parecidos que se suceden unos a otros. Esto es importante, ya que cada vez que subimos 15 voltios la descarga, la situación no cambia sustancialmente: el hecho de haber efectuado la descarga anterior justifica continuar adelante. Por lo tanto, cada vez que se daba una descarga, resultaba más difícil romper con el experimento; si la persona ya ha actuado hasta el punto que lo ha hecho, ¿cómo puede justificar abandonar en el punto siguiente? Como explican algunos autores:

"Si el sujeto decide que no es permisible aplicar la siguiente descarga, entonces, como ésta es (en todos los casos) sólo ligeramente más intensa que la anterior, ¿cuál es su justificación por haber aplicado la última? Negar la corrección del paso que está a punto de dar implica que el paso anterior tampoco era correcto y esto debilita la posición moral del sujeto. El sujeto se va quedando atrapado por su compromiso gradual con el experimento.

J. P. Sabini y M. Silver (1980). Destroying the Innocent with a Clear Conscience: A sociopsychology of the Holocaust. En J. E. Dinsdale (Ed.), Survivors, Victims and Perpetrators: Essays on the Nazi Holocaust (p. 342). Washington: Hemisphere. Citado en Bauman (1989).

El factor de "gradualidad" es relevante para entender la generalización que se ha hecho de los resultados de Milgram a otros contextos, en los cuales las implicaciones de efectuar acciones inmorales bajo las órdenes de una autoridad no son evidentes desde el principio, pero se materializan cuando el individuo queda enredado en una cadena de mando burocrática."

A. Miller, B. E. Collins, y D. Brief (1995). Perspectives on Obedience to Authority: The Legacy of the Milgram Experiments. Journal of Social Issues, 51 (3), 1-19.

Finalmente y lo más importante, la responsabilidad de la acción se delega a la autoridad y la persona se siente responsable hacia la autoridad pertinente, pero no de los actos cometidos, sino del cumplimiento de las órdenes. Por este motivo, la pregunta más importante que hay que hacerse y que Milgram no contesta es cómo es posible delegar a otro la responsabilidad de una serie de actos que uno mismo comete con sus manos.
No está de más recordar aquí que los estudios experimentales sobre influencia parten del punto de vista de la psicología social psicológica, es decir, que para estos investigadores el individuo prevalece por encima de la organización social, la cual no es más que la consecuencia del conjunto de interacciones entre individuos. Por esta razón, Milgram puede afirmar que un individuo es originalmente autónomo y a causa de su pertenencia a un sistema pierde parte de esta autonomía, que cede al grupo. Este punto de vista no se sostiene desde una psicología social más psicológica, como la construccionista, según la cual individuo y sistema, léase sociedad o grupo, no son dos cosas distintas.
5.2.2.Extensiones de la aplicación de Milgram
Invertir la visión de la psicología social psicológica y comenzar nuestra explicación por la sociedad en lugar de por el individuo nos permite pensar que el individuo autónomo no es un antecedente de la situación, sino una consecuencia. Las estructuras de obediencia son las que, estratégicamente, definen al individuo que han creado como autónomo, lo cual camufla las relaciones de poder a las cuales éste se somete. El experimento de Milgram revela estas relaciones de poder y las muestra en toda su crudeza, así como deja patente que el individuo no es autónomo, no porque haya perdido una supuesta libertad inicial, sino porque como individuo nunca la ha tenido. Por tanto, podemos leer el experimento como una demostración fehaciente de lo que ha comportado que la ideología moderna dividiese la sociedad en unas unidades mínimas denominadas individuos. El sujeto obediente no puede ser más que un producto del tipo de sociedad que hemos creado.
Una muestra de esto es el sistema jurídico occidental que considera al individuo responsable de sus actos en algunas circunstancias y en otras, no. Por tanto, asume que la responsabilidad es un bien que a veces se posee y a veces no. Se trata de una posesión más con la cual, metafóricamente, se puede comerciar. La persona que está en el experimento cede su responsabilidad al experimentador, porque lo puede hacer; así lo reconoce nuestro sistema jurídico.
Dadas las circunstancias adecuadas, la responsabilidad se puede traspasar, pero esto conlleva un alto precio. Puesto que ser responsable de sus actos es una de las características básicas de esta construcción que denominamos individuo, el precio de perder la responsabilidad es su desaparición como individuo. Tened en cuenta, además, que el hecho de ser individuo es la única manera de ser autorizada, normalizada y legitimada en nuestra sociedad, y que, como ya sabéis, la realización de determinados actos popularmente se interpreta como una falta de humanidad, como un no ser persona. En nuestra sociedad, dejar de ser individuo es dejar también de ser persona.
El reconocimiento de la "obediencia debida" que absuelve a tantos soldados de las barbaridades que cometen con sus manos es una muestra de este traslado de responsabilidades, que es posible en las organizaciones jerárquicas. Como dice Bauman (1989). "La organización en su conjunto es un instrumento para eliminar toda responsabilidad". Se trata de una situación en la cual todos y cada uno de sus miembros trasladan la responsabilidad a otro, en una cadena que no tiene fin y que acaba en un tipo de responsabilidad flotante, de la cual nadie debe nada a nadie.
Pese a lo que pueda parecer, una sociedad con una división social del trabajo tan compleja como la nuestra es en la práctica una sociedad sin responsables, dado que la automatización es tan grande que nadie conoce exactamente cuál es el producto final, pero piensa que hay alguien que sí lo sabe y así lo ordena. Esto sucede en casi todos los ámbitos del trabajo.
Ejemplos
En los hospitales, las enfermeras acatan órdenes de médicos que saben positivamente que son negativas para el paciente, porque no son las responsables finales, y seguramente el médico considera que la institución se hará responsable de cualquier problema, ya que él también es un trabajador obligado a trabajar en las condiciones que marca la institución; el personal de limpieza limpia lo que ensucian los demás porque alguien tiene que hacerlo en esta sociedad tan complicada, y los demás ensucian porque ya hay alguien que lo limpiará; los vecinos no avisan a la policía si ven una violación ante su casa porque la policía ya debe tener los medios para enterarse y llegar a tiempo, ya que, al fin y al cabo, es su trabajo y, por lo tanto, su responsabilidad; los empresarios de las tabacaleras no tienen ningún dilema moral en promover productos cancerígenos porque la responsabilidad no es suya, en todo caso de quien fuma, ya que ellos son sólo buenas personas, totalmente normales, que hacen su trabajo lo mejor que pueden.
En su análisis del Holocausto, el sociólogo de la posmodernidad, Zygmunt Bauman, muestra cómo éste fue el producto de una forma de racionalidad muy característica de la modernidad: la burocracia. En una burocracia, la preocupación inicial de los funcionarios no la constituyen los objetos de su acción, cómo están o cómo se sienten, sino la rapidez y la eficiencia que muestran a la hora de conseguir los objetivos que han establecido sus superiores (Bauman, 1989, p. 208). La acción moral es la lealtad, el cumplimiento del deber y la disciplina, mientras que la acción racional es la eficacia.
No hay que entrar en el Ejército para encontrar ejemplos de esto: no resulta extraño que, en una escuela, el maestro humille en público a un estudiante en nombre del mantenimiento del orden, el cual se justifica por la necesidad de conseguir los objetivos de aprendizaje del curso, establecidos por el Consejo Escolar y, en última instancia, por la Dirección General de Enseñanza de la Generalitat de Cataluña.
Según Bauman, la tecnología adquiere, de rebote y por su racionalidad misma, una condición moral. Recordad los resultados de las condiciones del experimento de Milgram: cuanto mayor era la distancia de la víctima, más fácil era ejecutar la orden. Un piloto de avión puede lanzar una bomba sobre una ciudad y mantener su integridad moral y su humanidad, en cambio, alguien que mata a puñetazos a otra persona es un bestia. Normalmente, el usuario de la tecnología no es quien la ha inventado y, por lo tanto, la responsabilidad moral pasa al inventor de la máquina en cuestión, pero a la hora de la verdad éste no es nadie en concreto, sino un conjunto vago de conocimientos científicos básicos, equipos de ingenieros, universidades e instituciones de investigación, empresas e, incluso, algo tan abstracto como la política científica de un país.
Cita

"Lo que el experimento de Milgram ha demostrado al final es el poder de los conocimientos y su capacidad para triunfar sobre los impulsos morales. Se puede inducir a personas morales a cometer actos inmorales incluso en el caso de que sepan (o crean) que esos actos son inmorales, siempre y cuando estén convencidos de que los expertos (personas que, por definición, saben algo que ellos no saben) han determinado que esos actos eran necesarios. Después de todo, la mayor parte de las actuaciones que se producen en el seno de nuestra sociedad no están legitimadas porque se hayan discutido sus objetivos, sino por el consejo o la instrucción que ofrece la gente que tiene conocimientos."

Z. Bauman (1989). Modernidad y Holocausto (p. 258). Madrid: Sequitur.

En resumen, de este punto debéis haber extraído la idea de que los resultados del experimento no se pueden entender como el producto de una interacción particular entre individuos con características diferentes, sino que hay que integrar toda la situación en la singular historia de la sociedad occidental en la época moderna. Esto os debe permitir que veáis que existen situaciones, como este experimento, en las que no es pertinente la existencia de individuos. No es que no haya individuos que participan en determinadas situaciones, sino determinadas situaciones que crean individuos y otras que no lo hacen. Para dar más énfasis al carácter históricamente situado de los resultados del experimento compararemos a continuación las dos formas de entender las relaciones de poder que encontramos en psicología social.
5.2.3.Relaciones de poder
El experimento que estamos estudiando es muy interesante para contrastar dos maneras de entender las relaciones de poder que coexisten en la psicología social de hoy en día. Si seguimos a Michel Foucault, podemos decir que hay dos paradigmas o dos formas de entender el poder: el paradigma jurídico y el paradigma estratégico. Tomás Ibáñez las presenta del siguiente modo:
a) El paradigma jurídico
Representa la forma clásica de entender el poder. Según esta visión, el poder es una sustancia, algo que, metafóricamente, se puede poseer. Hay, por lo tanto, personas que tienen poder. Esto significa también que el poder tiene un origen del que surge y un blanco al que llega. El ejemplo más claro de ello es la ley: permite o prohíbe determinadas acciones, establece los límites de la libertad y se ejerce de arriba abajo, del presidente a los ciudadanos, del padre a los hijos, del marido a la esposa, del profesor a los estudiantes. El poder controla el saber: quien tiene saber tiene poder. El poder reprime, excluye y cierra a quien no lo respeta. Los símbolos del poder bajo el paradigma jurídico son la sangre y la muerte.
b) El paradigma estratégico
Representa la propuesta de Michel Foucault respecto a la nueva manera en que se debe entender el poder para aprender cómo se forman las personas en el mundo moderno. El poder es una relación, una acción. No es, por lo tanto, algo que se posea, sino algo que se ejerce. En este sentido, el poder no tiene un punto de origen, sino forma de red, ya que se origina en todos los puntos. No existen, de este modo, espacios de libertad. No es como la ley que dice lo que no se debe hacer, sino como las normas sociales que dicen cómo se debe ser. Como decíamos, el poder va de arriba abajo y produce el saber: quien tiene poder, tiene saber. Asimismo, no reprime, sino que controla y regula, vigila y gestiona, no cierra ni excluye, sino que cura, es decir, vuelve "normal". El símbolo del poder es la vida y su objetivo, definirla y gestionarla.
Lamentablemente, en psicología social las relaciones de poder no se han estudiado lo suficiente; sin embargo, la propuesta más completa y utilizada es la de French y Raven (1959). Autores como Thomas Blass la han empleado para interpretar el experimento de Milgram. Esta propuesta parte de una concepción clásica del poder, es decir, del paradigma jurídico. Los autores postulan la existencia de seis formas de poder.

El poder de recompensa. Quien tiene poder tiene también los medios para otorgar gratificaciones a quien es objeto de este poder, el sujeto. Por ejemplo, en el caso del experimento de Milgram, el sujeto (S) espera la aprobación del experimentador (E).

El poder coercitivo. Quien tiene poder puede castigar al sujeto. Cuando E dice que "el experimento debe continuar" implica consecuencias negativas para S si para.

El poder legítimo. Quien tiene el poder tiene el derecho de prescribir el comportamiento del sujeto. E representa a la autoridad de la ciencia en un contexto experimental.

El poder del referente. El sujeto se identifica o le gusta quien posee el poder. S querría ser como E y hacer lo que hace E.

El poder del experto. El sujeto cree que quien tiene el poder tiene un conocimiento especial sobre el tema pertinente a la situación dada. S confía en los conocimientos superiores de E, por ejemplo, cuando le dice que las descargas no crean daños permanentes en los tejidos.

El poder de información. Quien tiene el poder controla la información que el sujeto necesita para actuar. E define la situación en la que debe actuar S a su manera.

Thomas Blass (1999) preguntó a una serie de estudiantes que habían visto uno de los registros que hizo Milgram de su experimento cuál creían que era el tipo de poder que más afectó a los resultados. Por orden de importancia, los estudiantes opinaron que, por orden decreciente, en primer lugar, el poder de experto y, después, el poder legítimo, el coercitivo, el de información, el de recompensa y el referente. No obstante, hay que mencionar que entre los cuatro primeros tipos las diferencias no fueron estadísticamente significativas. Este modo de interpretar los resultados del experimento utilizando la noción de poder del paradigma jurídico es muy común, aunque probablemente insuficiente.
Un ejemplo de esto es que, cuando preguntamos a alguien qué hubiese hecho en caso de participar en el experimento, todo el mundo niega sistemáticamente que hubiera llegado hasta el final. De hecho, Milgram lo preguntó a grupos de personas parecidos a los del experimento: las personas que dijeron que hubiesen llegado más lejos mencionaron los 300 voltios, pero la media fue que la gente dijo que no pasaría de los 150 voltios. Milgram, incluso, preguntó a la gente cuáles creía que serían los resultados de su experimento. Todos predijeron que sólo un 1% de las personas con alguna patología llegaría hasta el final y que la mayoría de los sujetos no pasaría de los 150 voltios. Un grupo de psiquiatras (presuponiendo que conocerían bien a las personas) hizo exactamente la misma predicción, con la excepción de que, además, redujo la cantidad de personas que obedecerían hasta un 1‰.
El porqué de haber hecho unas predicciones tan erróneas tiene que ver precisamente con la noción de individuo autónomo que tenían estas personas. Si creemos que el individuo es libre, por definición, y no está sujeto a ningún tipo de poder, pensaremos que la situación experimental que se nos plantea no es adecuada para obtener obediencia, porque el sujeto no es objeto de ningún tipo, ya que la represión sería la única manera de que alguien actuase en contra de sus convicciones morales más íntimas. Veíamos, pues, que estas predicciones se hicieron también partiendo de una concepción clásica del poder: la del paradigma jurídico.
No obstante, de hecho, el único modo de acertar previamente los resultados sería comprender primero que el poder actúa estratégicamente. El poder no reprime, sino que construye. Los participantes no son individuos originalmente libres, sino constituidos en un contexto histórico en el que las instituciones sociales han convertido la obediencia en un valor y la ciencia en una autoridad; individuos que saben que la ciencia existe para el bien de la humanidad y que el poder de la ciencia proviene precisamente de su defensa de la vida; individuos que, al creer en su misma libertad, quedan atrapados en una red de fidelidades burocráticas, porque no pueden justificar cómo han entrado en ella. Las propuestas de Michel Foucault sobre el paradigma estratégico se han utilizado sobre todo para la psicología social construccionista y sus aplicaciones a estudios psicosociales se han centrado básicamente en el análisis del discurso.

5.3.La prisión de Stanford

Este apartado se centra en el último experimento de este repaso de los más famosos de la psicología social. Nos muestra otra situación en la cual los participantes llegan a obedecer órdenes degradantes, pero, sobre todo, nos recuerda de nuevo la fuerza que tienen las situaciones en el momento de entender qué hacemos y qué somos. Por encima de las características personales de cada uno de nosotros, la situación ejerce su influencia. Veámoslo en la práctica.
En 1971, el psicólogo social de la Universidad de Stanford, Philip Zimbardo, y sus colaboradores se plantearon que era importante entender cómo funcionaba un proceso que se denominaba desindividualización en la psicología social clásica. Este concepto hacía referencia al hecho de que, en determinadas situaciones que facilitan el anonimato, como por ejemplo en el interior de un grupo, las personas son capaces de manifestar una gran cantidad de comportamientos hostiles e, incluso, agresivos. Para estudiar este fenómeno, diseñaron un experimento cuyas consecuencias fueron más allá de su preocupación inicial.
Pensaron que la situación más desindividualizante que se les ocurría era una prisión. En una prisión las conductas de los presos (y de los guardias) están tan pautadas que no queda lugar para la expresión de otras conductas que no sean las que establece el rol. El grupo asigna los roles y, por lo tanto, se diluye la responsabilidad personal. Para estudiarlo, intentaron realizar trabajo de campo en prisiones, pero no fueron autorizados por ninguna institución penal, así que decidieron crear una prisión simulada e intentaron realizar una especie de juego de rol avant-la-lettre. Diseñaron una prisión en los subterráneos de la Facultad de Psicología de la Universidad de Stanford y buscaron voluntarios que quisieran participar. No había ningún tipo de engaño: se trataba de pasar dos semanas en una prisión simulada. Algunos de los voluntarios, aleatoriamente, harían de guardias y otros, de prisioneros. La mayoría de los participantes, veintiuno en total, eran estudiantes universitarios que veraneaban en la región y aceptaron participar por la compensación económica (15$/día). Una entrevista clínica con detalle y una serie de tests psicológicos determinaron que los participantes eran "normales": emocionalmente estables, físicamente sanos y respetuosos con la ley. En resumidas cuentas, no eran ni sádicos ni delincuentes.
Pues bien, ¡el resultado fue que el experimento duró exactamente seis días y seis noches! ¿Por qué razón se acortó? Pues porque se desmadró con una rapidez increíble. Lo que esperaban que serían leves modificaciones en el comportamiento y el estado anímico de los participantes se convirtió en una serie de actos brutales y arbitrarios sin precedentes por parte de los guardias y en estados de apatía y depresión por parte de los prisioneros. La situación se apoderó de todos los participantes, incluidos los mismos experimentadores, hasta el punto de que ya no se sintieron capaces de controlar lo que estaba sucediendo. En palabras del mismo Philip Zimbardo:

"Al cabo de seis días tuvimos que clausurar nuestra prisión ficticia porque lo que vimos nos asustó. La mayoría de los sujetos (e incluso nosotros mismos) ya no distinguía con claridad dónde terminaba la realidad y dónde empezaban los papeles. Casi todos se habían vuelto realmente presos o guardias, sin poder separar con claridad entre la representación del rol y su propia persona. En la práctica, todos los aspectos de su actuar, pensar o sentir cambiaron dramáticamente."

P. G. Zimbardo (1976). Patology of imprisonment. En D. Krebs (Ed.), Readings in Social Psychology: Contemporary Perspectives (p. 268). New York: Harper y Row (citado en Martín-Baró, 1989, p. 145).

5.3.1.Detalles del experimento
Una vez que los sujetos manifestaron su consentimiento fueron "detenidos" por sorpresa un domingo por la mañana en su casa por la policía de Palo Alto. Esto, junto con la serie de detalles que os comentaremos a continuación, contribuyó a dar un toque realista al experimento. De todos modos, debemos saber que el experimento no intentó reproducir una prisión real, sino sólo los aspectos funcionales de ésta. Por ejemplo, no se les afeitó la cabeza como se hace en algunos campos de concentración o en el Ejército mismo para potenciar el anonimato y la aceptación de la arbitrariedad de las normas, sino que se simuló el afeitado obligando a los "prisioneros" a llevar día y noche una gorra hecha con medias de mujer. Otros aspectos fueron los siguientes:

  • Al llegar se les desnudó, registró, desinfectó y se les dio un informe, una toalla, un jabón y se les encerró en una celda con dos personas más y una cama para cada uno.

  • Se potenció la sensación de anonimato y de humillación dándoles un uniforme que era como una bata y se les hizo ir sin ropa interior y con la gorra mencionada; se les puso una cadena en un pie (no estaba atada en ningún sitio, pero les recordaba la situación constantemente, incluso mientras dormían, ya que se escuchaba cuando se movían). No se les permitió tener objetos personales y se les prohibió dirigirse unos a otros por sus nombres. Sólo podían hacerlo con su número de identificación. Se dio a cada uno de los guardias un uniforme, que era igual para todos, y unas gafas de sol de vidrios reflectores que impedían el contacto visual.

  • A los guardias se les dejó libertad y sólo se les dijo que debían mantener la ley y el orden y que debían solucionar los problemas que se presentasen.

Una rebelión el segundo día les sorprendió a todos desprevenidos: los prisioneros se quitaron gorras y números y bloquearon las celdas. Este acto fue básico, ya que constituyó un punto de inflexión en la dinámica del experimento. Probablemente, la rebelión tuvo lugar como parte del papel de prisioneros que creían que debían ejecutar, pero los guardias se lo tomaron en serio y la reprimieron con fuerza: pidieron refuerzos a otros turnos de guardias, entraron en las celdas con un extintor, desnudaron a los internos, los molestaron e intimidaron y recluyeron a los líderes en una celda de castigo más pequeña. Pensando que perderían el control, decidieron por su cuenta crear una celda con privilegios y poner en ella a los presos "buenos"; después, cambiaron a algunos de los buenos y, arbitrariamente, los pusieron con los "malos". Esto rompió completamente la organización incipiente de los prisioneros, ya que sospecharon que los "buenos" eran confidentes de los guardias.
A partir de entonces, las arbitrariedades y los castigos se sucedieron con frecuencia y los presos comenzaron a asumir su rol hasta el punto de que ya se comportaban como prisioneros, incluso en ausencia de guardias y personal del experimento. Por ejemplo, el 90% de los temas de conversación trataban sobre las posibles fugas, quejas sobre la comida, tácticas para relacionarse con determinados guardias, etc. Su vida "personal" había desaparecido hasta el punto de que se conocían por los números o por motes; algunos nunca llegaron a saber cómo se llamaban sus compañeros, simplemente porque no se lo preguntaron.
Los experimentadores también perdieron el norte: ante un rumor no comprobado de que alguien vendría a rescatar a los prisioneros, cambiaron de sitio la prisión, desplazaron a los prisioneros atados y con los ojos vendados a un almacén cercano. Es decir, "salvaron" la prisión y a los presos y dejaron de hacer observaciones, en lugar de ver qué sucedía y tomar nota de ello.
La confusión comenzó a ser total cuando los padres de un estudiante, después de una visita, dijeron que buscarían a un abogado para sacar a su hijo (hay que recordar que el experimento era voluntario y que en cualquier momento se podía abandonar). Los experimentadores dejaron que viniera el abogado y hablase con los prisioneros. Llegados a este punto, la situación ya no era un experimento, sino una prisión de verdad. El sexto día, sin embargo, decidieron que el experimento debía finalizar.
Fijaos en estos extractos de un diario de campo de uno de los guardias:

Antes del experimento: como persona pacifista y no agresiva me resulta imposible imaginarme en una situación en la cual pueda ser guardia de otros seres vivos y mucho menos maltratarlos.

Después de la reunión de orientación: la compra de uniformes al final de la reunión me confirma la atmósfera de pasatiempo de todo este montaje. Dudo de que muchos de nosotros compartamos las expectativas de "seriedad" que parecen tener los experimentadores.

Primer día: me parece que los prisioneros se burlarán de mi aspecto. Pondré en marcha mi primera estrategia básica: es fundamental que no sonría ante nada que pueda decir o hacer, ya que esto equivaldría a admitir que todo esto no es más que un pasatiempo... Me detengo en la celda 3 y con voz grave y baja le digo al número 5.486: "¿De qué te ríes?" "De nada, señor oficial". "Bien, asegúrese de que así sea". (Cuando me voy, me siento como un estúpido).

...

Cuarto día: ... el psicólogo me increpa por esposar y taparle los ojos a un prisionero antes de salir de la oficina (de consejo y orientación) y le contesto ofendido que es necesario desde el punto de vista de la seguridad y que, además, es asunto mío.

Quinto día: asedio a Sarge [un prisionero] que se obstina en obedecer todas las órdenes excesivamente. Lo he elegido para maltratarlo porque se lo ha ganado a pulso y porque me cae mal, y basta. El problema comienza con la cena. El nuevo prisionero (416) se niega a comerse la salchicha. Lo lanzamos al "agujero" [celda de castigo] y le ordenamos que tome las salchichas con cada mano y las mantenga bien altas. Tenemos una crisis de autoridad. Esta conducta rebelde puede minar el control total que tenemos sobre los demás. [...] Al pasar por delante de la puerta del "agujero" le doy golpes con la porra... Siento una gran irritación hacia este prisionero que crea molestias y problemas con los demás. Decido hacerle comer a la fuerza, pero no traga y la comida le resbala por la cara. No me creo que sea yo quien está haciendo esto. Me odio por obligarlo a comer, pero lo odio más a él por negarse a hacerlo.

...

P. J. Zimbardo et al. (1986). La Psicología del encarcelamiento: privación, poder y patología. Revista de Psicología Social, 1, 103.

Supongo que ahora ya entenderéis por qué se tuvo que acabar bruscamente la experiencia, pero no dejéis de visitar la página web del experimento para consultar más detalles. Incluye también algunos elementos de reflexión.
5.3.2.El 'juego' de los roles
Nos hallamos de nuevo ante la pregunta de siempre: ¿cómo es posible que personas normales, que asumen un papel al azar, acaben degradándose de esta manera? Como en el caso anterior, la sorpresa sólo es posible si pensamos que la gente, en general, actúa por voluntad propia, porque así lo decide libremente, fuera de cualquier relación con otras personas. No obstante, esto no es nunca así, ni en un juego de rol ni en la vida "real"; al contrario de lo que pensaba Zimbardo, el experimento no ejemplifica una desindividualización, sino un cambio en las normas pertinentes de comportamiento.
Los participantes se comportaron como personas, pero eso sí, como guardias y como prisioneros, ¿o hay otro modo de ser guardia y prisionero en nuestra sociedad? ¿Qué posibilidad tenían los sujetos de comportarse de otro modo una vez que entraran en el juego? Los papeles que la sociedad nos adscribe o que adquirimos en las diferentes situaciones son más que papeles en una obra de teatro, son lo que somos. Martín-Baró (1989) comenta que se puede pensar, con algunas limitaciones, pero que la fuerza de los roles reside en el hecho de que:

"A) Son parte de un sistema social y, como tales, establecen la coherencia entre el comportamiento de las personas y el contexto social externo, lo que produce los beneficios socialmente sancionados.

B) Los roles tienen una consistencia interna, y su adopción arrastra la incorporación de sus exigencias; en otras palabras, el margen que la adopción de un rol da a las variaciones personales es mínimo y quien asume un rol lo asume como un todo significativo.

C) La acción termina moldeando a las personas, es decir, cada uno termina siendo aquello que hace."

I. Martín-Baró (1989). Sistema grupo y poder. Psicología social desde Centroamérica II (p. 148). San Salvador: UCA editores.

5.4.El individuo en una institución social

Una visión que conjuga esta interpretación del experimento como "juego" de roles y, al mismo tiempo, como demostración del poder de la situación es comprender que este experimento (y también el de la obediencia de Milgram) transcurre en una institución. En concreto, en una institución total. El concepto de institución total es de Erwing Goffman y hace referencia a los espacios que, en nuestra sociedad, unifican la residencia, el trabajo, y a veces también el ocio, en un sola institución, generan una sola rutina y se encuentran en un aislamiento relativo del resto de la sociedad. Son instituciones totales las prisiones, claro está, pero también los manicomios, las residencias para la tercera edad, los cuarteles, los conventos o, incluso, las casas señoriales desde el punto de vista del servicio.
Las instituciones totales son un ejemplo muy interesante para entender qué significa ser un "yo" en nuestra sociedad y el papel que tienen los roles en su definición. Según Goffman, se caracterizan por lo siguiente: todos los aspectos de la vida tienen lugar en un mismo sitio y bajo una misma autoridad, todo se hace en compañía de un gran número de personas que hacen lo mismo y reciben el mismo trato, todo está programado, la secuencia de actividades se impone desde arriba mediante normas explícitas y un grupo de vigilantes y, finalmente, las actividades se integran en un solo plan racional dirigido a la consecución de los objetivos de la institución (Goffman, 1961, p. 20).
Hasta hace poco, en manicomios y prisiones, las personas no tenían derecho a tener pertenencias personales, las cuales son básicas para definir un "yo" en un mundo de propiedades privadas, y llevaban uniforme; no hay ni que mencionar siquiera la importancia de la gestión del aspecto personal en la definición que la persona hace de sí misma. Paralelamente, los trabajadores de este tipo de instituciones se mueven entre dos tensiones contradictorias: una exigencia social de sentir compasión por los internos y, al mismo tiempo, una inexorable necesidad de cumplir con los objetivos de la burocracia institucional, importante para conseguir cosas tan complicadas como mantener la limpieza de los locales, la higiene de los internos o darles de comer.
Otra tarea que deben realizar los trabajadores de prisiones y manicomios es desmontar las versiones que tienen los internos sobre sí mismos. La historia oficial de la institución sobre uno mismo contrarresta estas narraciones. No obstante, mientras la historia del interno busca mantener la misma humanidad de la persona y ofrecer razones aceptables del porqué se encuentra allí, la de la institución busca proteger su misma lógica de existencia y sus objetivos como institución. La institución debe garantizar que el interno asimilará su versión para legitimar que sabe lo que hace y que hace lo mejor para la persona implicada. Al mismo tiempo, cualquier forma de resistencia se califica como una demostración de la necesidad del interno de estar dentro de la institución.
En las circunstancias que acabamos de ver, ¿qué quiere decir "ser"? Y todavía peor, ¿cómo es posible definirse como un individuo autónomo, con voluntad propia? ¿Cómo se contesta a la pregunta: quién soy? Sólo hay una manera: resistir (5) la lógica de la institución, pero esta resistencia sólo se podrá establecer en los términos que ha definido la misma institución. El "yo" siempre surge contra la institución.
Es relativamente sencillo extrapolar lo que sucede en una institución total a la vida cotidiana de las personas que no forman parte de ella. La institución total es un ejemplo que se puede extender a otros ámbitos, como por ejemplo el laboral, si tenemos en cuenta el número de horas que están involucradas en el mismo las personas, y la importancia que tiene el trabajo para la definición de uno mismo. Hoy día nuestro mundo se está transformando, pero no en la dirección de liberarse de las instituciones, sino todo lo contrario. Las instituciones se abren, se expanden, y comienzan a entrar en ámbitos donde no tenían lugar. La universidad ha entrado en vuestra casa, el trabajo ha entrado en casa de vuestros consultores y tutores, los enfermos mentales reciben atención domiciliaria, los niños, clases particulares... Si utilizamos el concepto de "extitución", del filósofo francés Michel Serres, para descubrir este nuevo tipo de instituciones abiertas, podríamos decir que nuestro mundo asiste al nacimiento de las "extituciones" totales.

5.5.Las posibilidades de la resistencia

Volvamos a revisar el experimento de Milgram, después de haber pasado por la prisión de Stanford. La cosa cambia. Quizá los resultados del experimento, en lugar de conducir al pesimismo, deberían invitarnos al optimismo. En la condición base, un 35% de personas desobedeció en algún momento del experimento, y aunque en la condición de colaborador sólo lo hizo un 7,5% y en la réplica holandesa un 9%, al menos alguien desobedeció. Por lo tanto, también podemos leer el experimento como una lección sobre las condiciones necesarias para la resistencia.
Un individuo solo enfrentado a un experimentador muy consistente simplemente no es un individuo. En cambio, si hay otras personas que definen una posible resistencia o el experimentador pierde la consistencia, se puede redefinir la situación. De este modo, ni la obediencia ni la resistencia son, de hecho, procesos individuales. Ambas acciones requieren una situación que debe ser definida colectivamente.
Podemos extraer de ello algunas conclusiones. En primer lugar, que la idea de la existencia de un individuo autónomo es sobre todo una estrategia de camuflaje del poder, una manera de disimular las relaciones de poder que construyen la sociedad. Los diferentes valores compiten por estructurar la sociedad, por definir las normas pertinentes y por definir cómo son las personas. Lo que uno considera bueno tiene tanto poder como lo que considera malo.
En segundo lugar, el hecho de que el individuo autónomo tenga una estrategia no quiere decir que el discurso que lo instaura no produzca efectos de verdad. En otras palabras, el individuo puede existir precisamente porque se habla de él y se le presupone colectivamente. Por este motivo, gracias a esta paradoja aparece resistencia individual en los experimentos, aunque sea poca. No obstante, el individuo no existe si no hay un discurso que lo instaure. Por lo tanto, no se trata de interacción entre individuos que existen independientemente de las situaciones y que se mantienen inmutables a medida que pasan de una a la otra, sino de prácticas discursivas que mezclan ideas sobre qué es ser persona con normas de comportamiento apropiadas en determinadas situaciones en contextos organizados.
Finalmente, pongamos dos ejemplos. François Rochat y André Modigliani (1995) estudiaron la resistencia a la colaboración con el gobierno pronazi de un pueblo francés. Concluyen que, a pesar de la apariencia heroica de esta resistencia que consiguió salvar la vida de miles de personas perseguidas, la realidad fue bastante diferente. El pueblo no se diferenciaba en nada de los pueblos vecinos y la resistencia fue el resultado de una serie de acciones que emprendieron algunos habitantes y la respuesta del gobierno francés. Simplemente, resistir fue tan normal como obedecer para la mayoría del resto de los franceses. Del mismo modo que obedecer no es cuestión de sádicos, resistir tampoco es cuestión de héroes o de santos.
La otra cara de esta misma moneda la explica Haristos-Fatouros (1988), que después de estudiar detenidamente los programas de entrenamiento de la policía militar griega, que torturó a centenares de detenidos durante la dictadura de los coroneles (entre 1967 y 1974), llegó a la conclusión de que si se aplican los procedimientos de enseñanza adecuados en las circunstancias apropiadas cualquier persona es un torturador potencial.
Hannah Arendt, en su famoso libro Eichmann en Jerusalén,describió con horror lo que había visto en el juicio que tuvo lugar en 1961. Una persona "normal" había podido cometer los peores crímenes y ella lo definió como "the banality of evil", es decir, que la maldad es de lo más corriente, incluso podríamos decir vulgar. Tenía toda la razón, pero tampoco hay que olvidar que la bondad es igual de corriente y banal. En definitiva, no se trata de diferencias personales, sino sociales. La bondad o la maldad pueden aparecer de manera normal y corriente y la pueden ejercer las mismas personas normales y corrientes. No hay que estudiar a las personas que participan, sino los momentos y las circunstancias en las cuales aparecen.

Actividades

1) En este módulo habéis visto algunos de los procesos que permiten la reproducción de la sociedad, es decir, el mantenimiento de las relaciones de poder tal como están en un momento concreto. No obstante, también habéis podido reflexionar sobre las posibilidades que tenemos las personas para cambiar lo que no nos gusta o lo que se encuentra en oposición directa a los valores que mantenemos. Según la lectura que hagáis de los módulos, podéis extraer de la misma conclusiones pesimistas u optimistas sobre el futuro de nuestra sociedad. ¿Qué elementos destacaríais para una lectura pesimista? ¿Y para una lectura optimista?
2) Conocer la fuerza que tienen determinadas situaciones a la hora de hacernos actuar en contra de lo que creemos, os debería permitir que identificaseis este tipo de situaciones en la vida cotidiana y evitarlas. Sin embargo, también os debería permitir que evaluaseis hasta qué punto las personas son responsables de sus actos y qué consecuencias tiene la visión de las cosas que os hemos ofrecido a la hora de emitir opiniones en calidad de psicólogos. En algunos juicios se han utilizado estas teorías para aligerar las condenas de personas implicadas en crímenes colectivos (por ejemplo, en África del Sur, consultad la obra de Colman, 1991). El debate sobre la responsabilidad individual no es, pues, anecdótico. De acuerdo con lo que habéis leído, pensad en cuál sería vuestra posición si os pidieran que actuarais como expertos en un juicio en el que un grupo de cabezas rapadas (skinheads) asesinaran a un indigente a patadas.
3) En varios apartados de este módulo han surgido referencias a la noción de enlightenment, que se puede traducir como efecto de ilustración y sobre la cual ya teníais una propuesta de reflexión en el módulo 1. Aquí os propondremos otra. La propuesta de Gergen sobre el hecho de que el conocimiento sobre la sociedad es siempre provisional porque produce modificaciones en la sociedad misma ha sido bien recibida por algunos sectores de psicólogos sociales críticos con las versiones clásicas de la psicología social. No obstante, otros psicólogos sociales dicen que no hay evidencias de hasta qué punto se produce este efecto. Por ejemplo, aducen que la gente a la que se le explica el experimento de Milgram no tiene muchas dificultades para volver a caer en una situación parecida. Hasta cierto punto, pues, ¿creéis que el conocimiento psicosocial puede producir cambios en la sociedad? ¿Hasta qué punto trasladan las personas las lecciones de una situación a otra parecida? Generalizando esto, ¿hasta qué punto creéis que la educación de los niños tiene consecuencias sobre el comportamiento de estos niños en situaciones tan lejanas en el tiempo como las que podrán vivir cuando sean adultos? En definitiva, ¿podemos confiar en el hecho de que una buena educación de los niños hoy día producirá un mundo mejor mañana?
4) A lo largo del módulo hemos aludido a la presencia, demasiado olvidada con frecuencia por los psicólogos sociales, de factores de tipo cultural e histórico, pero no hemos entrado demasiado en el tema. Por ejemplo, en el caso de los experimentos sobre la obediencia queda patente muy a menudo su relación con el genocidio, pero no queda claro si la obediencia es un factor explicativo definitivo o bien si sólo es un paso más hacia el exterminio. Si fuese éste el caso, ¿qué factores psicosociales o bien qué otros procesos culturales e históricos creéis que son necesarios para llegar a una situación de genocidio?

Glosario

atribución
Explicación cotidiana sobre las causas de las conductas de las demás personas y la propia.
conformidad
Hecho de que una persona cambie sus acciones como resultado de la presión de otra persona o de un grupo, ya sea a causa del miedo al rechazo por parte del grupo, por el deseo de sentirse miembro del grupo o por creer que el grupo tiene razón.
influencia interpersonal
Modificación del curso de las acciones de una persona provocada por la interacción con otras personas o grupos.
innovación
Cambio en las normas sociales vigentes en una situación dada como consecuencia de la influencia de una minoría.
mayoría
Personas que se comportan según las normas y los valores dominantes en una sociedad o en un grupo.
minoría
Personas que se comportan según normas y valores alternativos a los dominantes en una sociedad o en un grupo.
norma social
Expectativa que tienen las personas sobre las acciones adecuadas en una situación concreta.
normalización
Proceso de creación de las normas que regulan la conducta, la percepción, el pensamiento o los deseos de las personas en una situación dada.
obediencia
Ejecución de las órdenes dadas por una autoridad.
percepción
Proceso activo de búsqueda e interpretación de la información de nuestro entorno que está mediatizado por el significado social que posee esta información.
rol
Conjunto de normas sociales pertinentes para una posición social dada.
sociedad burocrática
Sociedad que presenta una división del trabajo rígida, en la cual las personas se sienten más responsables del funcionamiento de la rutina programada que de sus consecuencias.
uniformidad
Resultado del hecho de que las personas de un grupo compartan creencias, percepciones y comportamientos como efecto del seguimiento de las normas sociales.

Bibliografía

Allport, G. W. (1954). Buenos Aires: Eudeba, 1962.
Asch, S. (1952/1972). Buenos Aires: Eudeba.
Barnes, B. (1987). Barcelona: Labor.
Bauman, Z. (1997). Madrid: Sequitur.
Blanch, J. M. (1982). Barcelona: Hora.
Blass, T. (1999). The Milgram Paradigm After 35 Years: Some Things We Know About Obedience to Authority. 29 (5), 955-978.
Blass, T.(1996). Attribution of Responsability and Trust in the Milgram Obedience Experiment. 26 (17), 1529-1535.
Brief, A., Buttram, R., Elliott, J., Reizenstein, R., y McCline, R. (1995). Releasing the Beast: A Study of Compliance with Orders to Use Race as a Selection Criterion. (3), 177-193.
Bruner, J.(1958/1984). Psicología Social y Percepción. En J. R. Torregrosa y E. Crespo (Ed), Barcelona: Hora.
Bruner, J. (1980). Madrid: Pablo del Río Editor.
Bruner, J. (1991).Madrid: Alianza.
Bruner, J. y Goodman, C.(1947). Value and Need as Organizing Factors in Perception. 42, 33-44.
Bruner, J. y Postman, L. (1949). On the Perception of Incongruity: A Paradigm. 18, 206-223.
Canto, J. (1994). Málaga: Aljibe.
Collier, G., Minton, H. L., y Reynolds, G.(1996). Madrid: Tecnos.
Collins, B. E., y Brief, D. E. (1995). Using Person-Perception Vignette Methodologies to Uncover the Symbolic Meanings of Teacher Behaviors in the Milgram Paradigm. 51 (3), 89-106.
Colman, A. M.(1991). Crowd Psychology in South African Murder Trials. , 46 (10), 1071-1079.
Corneille, O. y Leyens, J. P.(1994/1996). Categorías, categorización social y esencialismo psicológico. En R. Y. Bourthis y J. P. Leyens (Ed.), Madrid: McGraw-Hill.
Darley, J. M. (1995). Constructive and Destructive Obedience: A Taxonorny of Principal-Agent Relationships. ,51 (3), 125-154.
Deutsch, M. y Krauss, R. M. (1970). Buenos Aires: Paidós.
Dumont, L.(1983). Paris: Seuil. (Versión en castellano: Buenos Aires: Amorrortu.)
Duncan, B.(1976). Differential social perception and attribution of intergroup violence: testing the lower limits of stereotyping of blacks. 34, 590-598).
Echebarría, A. y Villarreal, M. (1991). La percepción social. En A. Echebarría (Ed.), Bilbao: Desclée de Brower.
Elms, A. C. (1995). Obedience in Retrospect. 51 (3), 21-31.
Fernández Dols, J. M. (1982). Las dos últimas décadas en el estudio de la conformidad y la influencia social. 10, 54-62.
Foucault, M. (1975/1977). Madrid: Siglo XXI.
Foucault, M. (1977/1992). Madrid: Siglo XXI.
Garfinkel, H. (1967/1984). Cambridge: Polity Press.
Goffman, E. (1959/1976). Buenos Aires: Amorrortu.
Goffman, E. (1961/1970). Buenos Aires: Amorrortu.
Goffman, E. (1963/1979). Madrid: Alianza.
Hamilton, G. G. y Woolsey Biggart, N. (1985). Why People Obey. Theoretical Observations on Power and Obedience in Complex Organizations. 28 (1), 3-28.
Hamilton, V. L. y Sanders, J.(1995). Crimes of Obedience and Conformity in the Workplace: Surveys of Americans, Russians, and Japanese. 51 (3), 67-88.
Haritos-Fatouros, M. (1988). The Official Torturer: A Learning Model for Obedience to the Authority of Violence. 18 (13), 1107-1120.
Heider, F. (1958). New York: Wiley.
Helm, C. y Morelli, M. (1985). Obedience to Authority in a Laboratory Setting: Generalizability and Context Dependency. 33, 610-627.
Hewstone, M. et al. (1988/1990). Barcelona: Ariel.
Ibáñez, T. (1979). "Factores sociales de la percepción. Hacia una psicología del significado". 1, 71-81.
Ibáñez, T. (1982). Barcelona: Hora.
Ibáñez, T. (1987/1991). Poder conversión y cambio social. En S. Moscovici, G. Mugny y J. A. Pérez (Ed.), Barcelona: Anthropos.
Janis, I. L. (1972). Boston: Houghton Mifflin.
Jones, E. y Davis, K. (1965). From acts to dispositions: the attribution process in person perception. En L. Berkowitz (Ed.), (Vol. 2). New York: Academic Press.
Kelman, H. C. (1972). La influencia social y los nexos entre el individuo y el sistema social: más sobre los procesos de sumisión, identificación e internalización. En J. R. Torregrosa; E. Crespo (Comp.). (1982), Barcelona: Hora.
Kelley, H. (1959). La variable frío-caliente en las primeras percepciones de las personas. En: H. Proshansky, B. Seidenberg (Dir.), Madrid: Tecnos (p. 89-95).
Kelley, H. (1973). The processes of causal attribution. 28, 107-128.
Latané, B. y Darley, J. (1970). New York: Appleton.
Latané, B. y Rodin, J. (1969). A lady in distress: inhabiting effects of friends and strangers on bystander intervention. 5, 189-202.
Levine, J. M. y Pavelchak, M. A. (1984). Conformidad y obediencia. En S. Moscovici (Ed.). . Barcelona: Paidós, 1985.
Lindzey, G. y Aronson, E. (1985). New York: Random House.
Lutsky, N. (1995). When is "Obedience" Obedience? Conceptual and Historical Commentary. 51( 3), 55-65.
Maccoby, E. E., Newcomb, T. M., y Hartley, E. L. (1958). London: Methuen, 1966.
Martín-Baró, I. (1983). San Salvador: UCA editores.
Martín-Baró, I. (1989). San Salvador: UCA editores.
Meeus, W. y Raaijmakers, Q. (1986). Administrative Obedience: Carrying Out Orders touse Psychological-Administrative Violence. 16, 311-324.
Meeus, W.; Raaijmakers, Q. (1995). Obedience in Modern Society: The Utrecht Studies. 51 (3), 155-175.
Milgram, S. (1963). "Behavioral study of obedience". 67 (4), 371-378.
Milgram, S. (1974). London: Pinter Martin, 1997. Versión en castellano: (1980). Bilbao: Desclee de Brouwer.
Milgram, S. (1992). New York: McGraw-Hill.
Miller, A., Collins, B. E., y Brief, D. (1995). Perspectives on Obedience to Authority: The Legacy of the Milgram Experiments. 51 (3), 1-19.
Miller, A. (1995). Constructions of the Obedience Experiments: A Focus Upon Domains of Relevance. 51 (3), 33-53.
Miller, A. (1972). New York: Free Press.
Modigliani, A. y Rochat, F. (1995). The role of Interaction Sequences and the Timing of Resistance in Shaping Obedience and Defiance to Authority. 51 (3), 107-123.
Moscovici, S., Mugny, G., y Pérez, J. A. (1987). Barcelona: Anthropos.
Moscovici, S. (1984). (1-2 vol.) Barcelona: Paidós.
Moscovici, S. (1981). Madrid: Morata.
Mugny, G. (1981). Barcelona: Rol.
Myers, D. G. (1995). México D.F.: McGraw-Hill.
Newcomb, T. M. (1969). Buenos Aires: Eudeba.
Noelle-Neuman, E. (1981). Mass media and social change in developed societies. En E. Katz; T. Szecskö (Ed.), Beverly Hills: Sage.
Orne, M. T. y Holland, C. H. (1972). On the Ecological Validity of Laboratory Deceptions. En Arthur Miller (Ed.), New York: Free Press.
Pérez, J. A. y Mugny, G. (1988). Valencia: Promolibro.
Pérez, J. A. y Mugny, G. (1998). Articulación de enfoques de la influencia social mediante la teoría de la elaboración del conflicto. En D. Páez y S. Ayestarán (Ed.), Madrid: Fundación Infancia y Aprendizaje.
Proshansky, H. y Seidenberg, B. (Ed.). (1965). Madrid: Tecnos.
Reicher, S. (1987/1990). Conducta de masa como acción social. En J. C. Turner (Ed.), Madrid: Morata.
Rochat, F. y Modigliani, A. (1995). The Ordinary Quality of Resistance: From Milgram's Laboratory to the Village of Le Chambon. 51 (3), 195-210.
Sabini, J. y Silver, M. (1983). Dispositional vs. Situational Interpretations of Milgram's Obedience Experiments: 'The Fundamental Attributional Error'. 13 (2), 147-154.
Sherif, M. (1936). La formación de las normas sociales. El paradigma experimental. En H. Proshansky y B. Seidenberg (Ed.). (1965), Madrid: Tecnos.
Shibutani, T. (1961/1971). Buenos Aires: Paidós.
Tajfel, H. (1981). Barcelona: Herder.
Tajfel, H. (1972/1975). La categorización social. En S. Moscovici (Dir.), (p. 349-387). Barcelona: Planeta.
Tajfel, H. (1968). Social and cultural factors in perception. En G. Lindzey y E. Aronson (Ed.), (p. 315-394)Hillsdale: Eribaum.
Torregrosa, J. R. y Crespo, E. (Ed.). (1984). Barcelona: Hora.
Turner, J. C. (1991). Michigan: Brooks/Cole.
Turner, J. C. (1987/1990). En J. C. Turner (Ed.), Madrid: Morata.
Van Avermaet, E. (1988/1990). Influencia social en los grupos pequeños. En M. Hewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (Dir.), Barcelona: Ariel.
Vázquez, F. (1996). La distribució social del coneixement: els rols en l'ensenyament. En T. Ibáñez (Coord.), Barcelona: Edicions de la Universitat Oberta de Catalunya.
Witte, E. (1990). Social influence: a discussion and integration of recent models into a general group situation theory. 20, 3-27.
Woolsey Biggart, N. y Hamilton, G. G. (1984). The power of obedience. 29, 540-549.
Zimbardo, P. J. et al. (1986). La Psicología del encarcelamiento: privación, poder y patología1, 95-105.